Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2013 ~ М-577/2013 от 30.08.2013

                                       Дело № 2-585/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

истца Попова С.А.,

ответчика Захарова О.В.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к Захарову О. В. и Сковородкину С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Попов С. А. обратился в суд с иском к Захарову О. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчик <> причинил ему вред здоровью в виде перелома ребер, чем причинил моральный вред, размер которого он оценивает в <> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

    Судом в качестве соответчика по делу привлечен Сковородкин С. И..

В судебном заседании истец свои требования предъявил и к Сковородкину С.И., пояснив, что <> после <> часов в <> у магазина «<>» на <> между ним, Захаровым О.В. и Сковородкиным С.И. произошла ссора, в ходе которой ответчики нанесли ему несколько ударов по телу, сломав при этом ребра. Считает, что неправомерными действиями ответчики причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в <> рублей. Указанную сумму он просил взыскать в свою пользу с ответчиков.

Ответчик Захаров О. В. в суде иск не признал и пояснил, что в ходе конфликта, возникшего между Поповым С.А., им и Сковородкиным С.И. <>, он только накинул куртку Попова С.А. на его голову и пригнул истца к земле, а несколько ударов по телу Попова С.А. нанес Сковородкин С.И. Считает, что он морального вреда истцу не причинял и просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Сковородкин С. И. по месту жительства в <> не находится, его фактическое место жительства или место пребывания не известно, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом к участию в деле привлечена адвокат Сухочева Н. В., которая с учетом материалов дела возражала в суде против иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова С.А., выслушав мнение прокурора Логуновой В. Л. полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из объяснения истца и ответчика Захарова О.В., <> после <> часов местного времени в <> у магазина «<>» на <> между Поповым С.А. с одной стороны и Захаровым О.В. и Сковородкиным С.И. с другой, произошел конфликт, в ходе которого Попов С.А., Захаров О.В. и Сковородкин С.И. отошли за здание магазина, где Попову С.А. было нанесено несколько ударов по телу, в результате которых последнему причинен легкий вред здоровью.

Из письменных объяснений Захарова О.В. данных им в ходе доследственной проверки по заявлению Попова С.А. и его объяснений в суде следует, что в ходе конфликта, он натянул капюшон куртки Попова С.А. ему на голову, наклонил его к земле и удерживал, а Сковородкин С.И. нанес Попову С.А. несколько ударов по телу.

Из письменных объяснений Сковородкина С. И. следует, что <> в ходе конфликта, произошедшего у магазина «<>» в <>, Захаров О.В. натянул куртку, в которой находился Попов С.А. на голову последнего, а он нанес Попову С.А. два удара по телу.

Объяснения истца и ответчиков относительно обстоятельств произошедшего <> конфликта и действий каждого из них не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и у суда сомнений не вызывают.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Захаров О.В. и Сковородкин С.И. совместными действиями оказали физическое воздействие на Попова С.А.

Согласно акту медицинского обследовании я живого лица <> от <>, у Попова С. А. на момент обращения в Каратузскую ЦРБ обнаружен перелом пятого ребра справа, который возник от воздействия тупого твердого предмета, от одного травмирующего воздействия и мог возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Данный перелом квалифицируется как легкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Постановлением дознавателя от <> в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова С.А. по ст.112 УК РФ отказано в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, судом установлен факт причинения вреда здоровью истца совместными виновными действиями ответчиков.

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку совместными действиями ответчиков Попову С.А. причинен моральный вред, т.е. совершено посягательство на личные неимущественные права гражданина (право на жизнь и здоровье), то суд находит заявленное к Захарову О.В. и Сковородкину С.И. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению, однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителей вреда и считает, что взысканию подлежит сумма в <> рублей.

По правилам ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд считает необходимым произвести взыскание указанной выше суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Иск Попова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова О. В. и Сковородкина С. И. в пользу Попова С. А. солидарно денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере <> рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Взыскать с Захарова О. В. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать со Сковородкина С. И. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий