Решение по делу № 12-5/2013 (12-191/2012;) от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что <дата> в 14:11:22 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной № км/ч на данном участке дороги.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, однако, последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, кроме того, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из положений ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а согласно ст. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим ФИО1, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является именно он.

Статья 28.6 ч. 3 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, орган административной юрисдикции установил, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты> идентификатор № №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <дата>. При этом, погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/ч. Также установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Постановление инспектора ФИО4 мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих постановление инспектора, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, в обоснование своей не виновности, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административной юрисдикции, в суд ФИО1 не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Рассмотрение административного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальный нарушений при принятии решений должностными лицами <данные изъяты> допущено не было.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Инспектором правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления инспектора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ