Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-589/2015 ~ М-400/2015 от 02.02.2015

дело № 2-589/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2015г. г.Елизово

Камчатского края

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием истца Романовой В.П., представителя истца ФИО7, ответчика Савченко А.С., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО11 к Савченко ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Романова В.П. обратилась с иском к Савченко А.С. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры она доверила Савченко А.С., выдав ей доверенность 1.02.2013г., удостоверенную нотариусом. В сентябре 2013г. ей стало известно, что её квартира продана ФИО8 за 1300000 рублей, несмотря на то, что квартира должна была быть продана не менее чем за 2500000 рублей. Савченко А.С. длительное время скрывала факт продажи квартиры, на её телефонные звонки, смс, не отвечала. Путем денежного перевода Савченко А.С. передала ей от продажи квартиры 300000 рублей. 1000000 рублей удерживает до настоящего времени. Возвращать вырученные от продажи квартиры денежные средства истцу отказывается. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, 137500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 13887, 50 руб., по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей (л.д.4-8).

     В судебном заседании истец Савченко А.С. и представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 8.02.2013г. по 8.05.2015г. на сумму 187916, 66 руб.

Ответчик Савченко А.С. и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что знакомый Савченко - Мамедов

попросил её представлять интересы Романовой по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как Романовой необходимо было уехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ Романова и Мамедов приехали к Савченко и они вместе поехали к нотариусу оформлять доверенность, по условиям которой Романова доверила продать Савченко принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Перед тем, как зайти к нотариусу, Мамедов передал Романовой предоплату за квартиру в размере 700 000 рублей, без оформления расписки. Поскольку в отношении Романовой в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, она попросила Савченко денежные средства от продажи квартиры в размере 100000 рублей вносить частями в счет погашения долга в ССП, а также заплатить частями её кредит в Банке «АТБ» около 200 000 рублей. После продажи квартиры денежные средства в размере 100 000 рублей Савченко внесла за Романову в Елизовский районный отдел службы судебных приставов и до августа 2013 года Савченко оплачивала кредиты в банке «АТБ» за Романову, заплатив в счет погашения кредита около 200 000 рублей. 300 000 рублей она перевела Романовой В.П. на счет. Таким образом, обязательства Савченко перед Романовой исполнены в полном объеме, иск заявлен не обоснованно.

Третье лицо ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

             Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Романова ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. Романова В.П. выдала Савченко А.С. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг. Савченко А.С., действующая на основании данной доверенности, заключила с ФИО14 ФИО15 договор купли-продажи, на основании которого от имени Романовой В.П. продала ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв<адрес> за 1300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Сумма по договору получена Савченко, претензий к покупателю не имеет (л.д.13).

Обращаясь с иском, истец указала на то, что Савченко длительное время скрывала от неё факт продажи квартиры в феврале 2013г., не исполнила надлежащим образом обязательство поручения, до настоящего времени не возвратила денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 1000000 рублей, просила вернуть ей полученные ответчиком по сделке деньги, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ о поручении.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьями 971, 973 - 975 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьей статья 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как установлено в судебном заседании ответчик, действуя по поручению и от имени истца, продала её квартиру за 1300000 рублей.

     Таким образом, от продажи её квартиры истцу полагалось к передаче 1300000 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 300000 рублей ответчик перевела на расчетный счет истца.

Надлежащих письменных доказательств того, что оставшиеся у Савченко А.С. денежные средства в результате выполнения ею содержащегося в доверенности поручения Романовой В.П. в сумме 1000000 рублей были переданы истцу, не имеется.

Соответственно, денежные средства в размере 1000000 рублей удерживаются ответчиком незаконно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество.

Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Бремя доказывания фактов неполучения денежных средств от покупателя, а также факта передачи денежных средств истцом ответчику лежит на Савченко А.С.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает установленным, что именно Савченко А.С. получила по договору купли-продажи от покупателя ФИО8 ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые в силу закона подлежали передаче продавцу объекта недвижимости Романовой В.П. Поскольку ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств не получения денежных средств от покупателя квартиры, а также передачи денежных средств от продажи квартиры непосредственно Романовой В.П. в размере 1000000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих её доводы о том, что истец давала ей поручение на распоряжение полученными от продажи квартиры денежными средствами, а именно от её имени погашать кредиты в банках, вносить денежные средства в счет погашения долга в службу судебных приставов. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих её доводы о том, что именно 300000 рублей ею внесены за Савченко в счет погашения кредитов в банке и в счет погашения долга в службу судебных приставов.

В материалах исполнительного производства № в отношении Романовой В.П. (взыскатель ФИО9), истребованного по ходатайству ответчика, также отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение денежных средств за Романову В.П. Савченко А.С. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами Романовой В.П. Савченко А.С. за период с 8.02.2013г. по 8.05.2015г. составляет 187916, 66 рублей согласно следующего расчета: 1000000:360х820х8,25:100 =187916,66 руб.

Суд полагает возможным взыскать с Савченко в пользу Романовой проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 13887, 50 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя 1200 рублей, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10, 15,16).

     В связи с увеличением в судебном заседании исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8.02.2013░. ░░ 8.05.2015░. ░ ░░░░░░░ 187916, 66 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - 13887, 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1200 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252, 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 12 ░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░