Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2021 ~ М-694/2021 от 25.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Середенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/21 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Косолаповой Наталье Александровне, Алхутовой Екатерине Кирилловне, Зарубину Геннадию Устиновичу о взыскании задолженности по договорам, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Зарубина Геннадия Устиновича к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Стрельникова А.В. обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявление к Косолаповой Н.А. в котором просит:

взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность в размере 864 464,91 руб., образовавшуюся за период с 16.10.2020г. по 21.01.2021г.;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12,90 %, начиная с 22.01.2021г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 844,65 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб.

Также просит взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность в размере 422 145,20 руб. образовавшуюся за период с 09.10.2020 г. по 21.01.2021 г. ;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 16,90 %, начиная с 22.01.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421,45 руб.

Кроме того, просит: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка: Hyundai; Модель: Tucson; VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГпутем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «ЮниКредит Банк» и Косолапова Н.А. заключили два договора о предоставлении кредита: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банки предоставил денежные средства в размере 1 298 424,69 руб., под 12,90 % годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 251 000,00 руб., под 16,90 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплате ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В настоящее время Косолапова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, ответчик передала Банку в залог автомобиль: Марка: Hyundai; Модель: Tucson; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 1640 055 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанным выше договорам. По состоянию на 21.01.2021 г. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 864 464,91 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 824809,21 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18 764,44 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 10441,57 руб.; штрафные проценты 10 449,69 руб.. Указанная задолженность образовалась за период с 16.10.2020 г. по 21.01.2021 г. По состоянию на 21.01.2021 г. задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 145,20 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 40З 037,1З руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 8 954,19 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 5 157,07 руб.; штрафные проценты 4 996,81руб. Указанная задолженность образовалась за период с 09.10.2020 г. по 21.01.2021.г. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства подано и принято к производству суда встречное исковое заявление Зарубина Г.У. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, согласно которого просит:

признать Зарубина Г.У. добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН НYUNDAI TUCSO идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый;

прекратить право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН НYUNDAI TUCSO идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубиным Г.У. был при обретен по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Tucson ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый VIN № у Алхутовой Е.К. При приобретении указанного транспортного средства был про изведен осмотр автомобиля, Зарубину Г.У. был предъявлен оригинал ПТС (не дубликат) №. Стоимость автомобиля была согласована в размере 1 500 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи была оформлена расписка о передаче денежных средств. По поручению собственника Алхутовой Е.К денежные средства были переданы Зарубиным Г.У. предыдущему владельцу Косолаповой Н.А. так как на момент приобретения автомобиля между ними еще не был произведен расчет. До оформления договора купли-продажи Зарубиным Г.У. как добросовестным приобретателем была проведена проверка указанного транспортного средства на сайте ГИБДД и в реестре залога движимого имущества. Никаких обременений, арестов, запретов на автомобиль не было зарегистрировано, в залоге он не числился. На текущий момент данные о залоге на сайте реестра залогов также отсутствуют. По данным ФССП России отсутствуют и отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля. Информация о проверки данных и об отсутствии обременений была отражена в договоре купли-продажи. О факте отсутствия каких-либо обременений говорит и то, что у продавца был в распоряжении оригинал ПТС, не в виде дубликата, который был предъявлен Зарубину Г.У. и передан при заключении договора купли-продажи. Каких-либо данных о том, что на транспортное средство зарегистрирован залог Зарубину Г.У. не сообщали и в ГИБДД при обращении за регистрацией транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Единственным препятствие стал поступивший между датами оформления договора купли-продажи автомобиля и моим обращением за регистрацией права собственности запрет судебного пристава по задолженности бывшего собственника за коммунальные услуги, в снятии которого она обещала оказать содействие и сообщить Зарубину Г.У. о результатах. Таким образом, на день приобретения Зарубиным Г.У. автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий не было. Оригинал ПТС находится у Зарубина Г.У. и находился у предыдущего собственника, что также свидетельствует о добросовестности действий Зарубина Г.У. при покупке транспортного средства. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. ­данные о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества занесены не были. Зарубину Г.У. стало известно о наложении судебного запрета на регистрацию в связи с обращением АО «ЮниКредит Банк» и о требовании «ЮниКредит Банк» по обращению взыскания на принадлежащее Зарубину Г.У. имущество, что препятствует в реализации прав Зарубина Г.У. на транспортное средство. При приобретении этого автомобиля Зарубин Г.У. не знал и не мог знать о залоге спорного имущества, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Уважительных причин неявки стороны не сообщили.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Зарубина Г.У. – Кирсанова А.В. просила об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела и с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, непредоставления суду доказательств уважительности причин неявки представителя Кирсанова А.В., с целью недопущения нарушения сроком рассмотрения дела предусмотренных ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «ЮниКредит Банк» и Косолапова Н.А. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банки предоставил денежные средства в размере 1 298 424,69 руб., под 12,90 % годовых с целью оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН НYUNDAI TUCSO идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый, под его залог, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п.11 индивидуальных Условий, кредит ответчику предоставлен на оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства, дополнительного оборудования, устанавливаемого на ТС, оплату страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 9.2.2 Договора, а также оплаты страховой премии по заключенному Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Условия) Заемщик передал в залог Банку указанный выше автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 1640 055 рублей.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» и Косолапова Н.А. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 251 000 руб., под 16,90 % годовых без подтверждения цели кредитования.

Истец полностью выполнил условия заключенных с Косолаповой Н.А. договоров, перечислив Косолаповой Н.А. денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено Косолаповой Н.А. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 12 Условий, Заемщик, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Косолаповой Н.А. принятых на себя обязательств по Кредитным договорам, в ее адрес 18.01.2021 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитным договорам на дату предъявления искового заявления не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 864 464,91 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 824809,21 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18 764,44 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 10441,57 руб.; штрафные проценты 10 449,69 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 16.10.2020 г. по 21.01.2021 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 145,20 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 40З 037,1З руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 8 954,19 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 5 157,07 руб.; штрафные проценты 4 996,81руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 09.10.2020 г. по 21.01.2021.г.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, Косолапова Н.А. суду не представила.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам установлено судом, Косолапова Н.А. обязана погасить перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения кредитных договоров, а также получения сумм кредита Косолаповой Н.А. не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года является залог приобретаемого автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Hyundai; Модель: Tucson; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; кузов № - № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Косолапова Н.А. по договору купли-продажи ТС продала указанный выше автомобиль Алтуховой Е.К., что подтверждается карточкой учета ТС, которая в свою очередь совершила отчуждение спорного автомобиля в пользу Зарубина Г.У., что подтверждается договором купли-продажи ТС и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Зарубин Г.У. основывает встречные исковые требования на том, что он не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге, однако согласно п. 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ОА «ЮниКредит Банк» согласие на отчуждение автомобиля Hyundai Tucson; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; кузов №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ не давал, иного материалы дела не содержит. Следовательно, Косолапова Н.А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ОА «ЮниКредит Банк»

Согласно статье 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у Косолаповой Н.А. возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том что при приобретении этого автомобиля Зарубин Г.У. не знал и не мог знать о залоге спорного имущества, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

При этом суд не может оставить без внимания длительное бездействие Зарубина Г.У. по необращению за регистрацией договора купли-продажи ТС в регистрирующие органа с момента заключения договора купли-продажи, отсутствие самостоятельных требований к продавцу имущества до предъявления настоящих исковых требований банка в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 25266, 10 рублей, и з которых 19266,10 с ответчика Косолаповой Н.А., 6000 рублей с ответчика Зарубина Г.У. с учетом удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ТС приобретенное Зарубиным Г.У..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года: задолженность в размере 864 464,91 руб., образовавшуюся за период с 16.10.2020г. по 21.01.2021г.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12,90 %, начиная с 22.01.2021г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность в размере 422 145,20 руб. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 16,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка: Hyundai; Модель: Tucson; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25266, 10 рублей.

Взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19266, 10 рублей.

Взыскать с Косолаповой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19266, 10 рублей.

Взыскать с Зарубина Геннадия Устиновича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зарубина Г.У. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года.

Копи верна.

Судья Н.В. Лазарева