Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2015 ~ М-3259/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2015 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Головановой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Железнодорожный суд г. Самара к ответчику Головановой Т.Н. с исковым требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Головановой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Головановой Т.Н. был выдан кредит в размере 389 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,4 % годовых.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 389 000 руб. подтверждается кредитным договором, графиком платежей №1, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Голованова Т.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 216 447 руб. 34 коп., из которых:

    - 18 861,94 руб. – просроченные проценты;

    - 180 127, 49 руб. – просроченный основной долг;

    - 5 645,03 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 11 812,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Головановой Т.Н.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Головановой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 216 447 руб. 34 коп., из которых: 18 861,94 руб. – просроченные проценты; 180 127, 49 руб. – просроченный основной долг; 5 645,03 руб. – неустойка за просроченные проценты; 11 812,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,47 руб.

    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, согласно ходатайству, содержащемуся в материалах дела, ходатайствовали исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Голованова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично: не возражала против расторжения кредитного договора № 103706 от 05.07.2011 г. и взыскании с неё основного долга и просроченных процентов, размер которых не отрицала, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки, поскольку в её семье сложилось тяжелое материальное положение, больна её дочь.

Суд вправе в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

Выслушав пояснения ответчика Головановой Т.Н., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании представленных стороной истца документов в судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Головановой Т.Н. кредитного договора № (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Головановой Т.Н. был выдан кредит в размере 389 000 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Голованова Т.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», согласен с указанными условиями, о чем свидетельствуют её подписи в Кредитном договоре и в Графике платежей (л.д. 12-16).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Головановой Т.Н. денежные средства в размере 389 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на 389 000 руб. (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по Кредитному договору, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 216 447 руб. 34 коп., из которых: 18 861,94руб. – просроченные проценты; 180 127,49 руб. – просроченный основной долг; 5 645,03 руб. – неустойка за просроченные проценты; 11 812,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 9-11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании.

Ответчиком Головановой Т.Н. не представлено доводов, опровергающих данные обстоятельства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Головановой Т.Н. задолженности в размере 18 861,94 руб. – просроченные проценты и в размере 180 127,49 руб. – просроченный основной долг - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора с Головановой Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В судебном заседании ответчик Голованова Т.Н. исковые требования признала частично: в размере суммы основного долга и начисленных процентов, просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением в силу ухудшения её состояния здоровья, получением травмы её совершеннолетней дочери, которая проживает с ней, прохождением ими лечения, наличием в стране финансового кризиса, который отразился на состоянии материального обеспечения её семьи, поскольку ответчик Голованова Т.Н. с сентября 2015 г. не работает.

Факт нарушения исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком и сумма задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам были достоверно установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в общей сумме 17 457,91 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, основанные на законе, которые свидетельствуют об исключительности и предоставляют суду возможность снизить размер взыскиваемой неустойки: медицинские документы о наличии заболевания дочери ответчицы – Головановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 34-39, 64), трудовая книжка на имя ответчицы, в связи с этим судом усматриваются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 364 руб. 47 коп. подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Полякова С.А. необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 179,79 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Головановой Т.Н.

Взыскать с Головановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 18 861,94 руб. – просроченные проценты; 180 127,49 руб. – просроченный основной долг; 2 000 руб. – неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг.

    Взыскать с Головановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179,79 руб.     

В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова