Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2021 ~ М-1083/2021 от 06.10.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1006/2021

УИД 67RS0008-01-2021-001597-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленской области                      06 декабря 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕРАСИМЧУКА Игоря Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области и межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Ярцевский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Герасимчук И.В. обратился в суд с требованиями к УМВД России по Смоленской области о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский», взыскании с ответчика заработанной платы за время вынужденного прогула в период с 13 сентября 2021 года по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 17.11.2014 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и с 26.04.2019 являлся начальником изолятора временного содержании подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский». 13.09.2021, на основании приказа УМВД России по Смоленской области № 896 л/с, он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно приказа УМВД России по Смоленской области от 08.09.2021 №908, причиной его увольнения по вышеуказанному основанию послужило нарушение требований ч. 1 ст.1, п.1,2, 12 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г., п.1,2,12, ч.1 ст.12ФЗ от 13.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», абз. 2,3,5.11 п.40,п.140 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 07.03.2006 № 1404дсп, пп.9.1, 9.5, 10.1, 10.7, 12.1, 12.10 Положения об ИВС МО МВД России «Ярцевский» и его структурных подразделениях, утв. приказом МО МВД России «Ярцевский» от 20.04.2020г. № 184, пп. 11.1, 11.2, 11.4, 11.10 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в самоустранении от непосредственного руководства за деятельностью ИВС, возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствии должной организации и обеспечения соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС ПиО органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950.

Увольнение считает необоснованным и нарушающим его права, так как вопреки выводам, на которых основаны приказы о его увольнении из органов внутренних дел, данные нормы закона им нарушены не были, а изложенные в приказе № 908 от 08.09.2021 доводы не соответствуют действительности и не только не подтверждают законность его увольнения, но и свидетельствуют о необъективности и формальном отношении к ему увольнению. Считает, что указанные ответчиком общие фразы с формальной ссылкой на действующее законодательство РФ никаким образом не подтверждают правомерность назначенного ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе № 908 от 08.09.2021 не указано каким именно образом им были нарушены данные нормы законодательства, поскольку ни одна из указанных норм закона им нарушена не была. Вопреки доводам ответчика им ежедневно проводился инструктаж личного состава ИВС МО МВД России «Ярцевский», регулярно проводились учения и учебно-тренировочные занятия по отработке действий сотрудников ИВС и ОО и К МО МВД России «Ярцевский», регулярно подготавливались и проводились практические учения с привлечением личного состава ИВС и ОО и К МО МВД России «Ярцевский». После проведения занятий и учений с участниками тренировочных занятий проверялись и отрабатывались слаженность действий и взаимодействия личным составом, которые им оценивались и о которых докладывалось руководству МО МВД России «Ярцевский». Об этом свидетельствуют графики гласных и негласных проверок, рапорта, планы и справки, указывающие на то, что им надлежаще выполнялись возложенные на него, как на руководителя ИВС, обязанности.

Считает, что необоснованно при проведении проверки и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принято во внимание то, что после проведения инструктажа сотрудников заступивших на суточное дежурство 24.08.2021 он по окончании рабочего дня отправился домой на отдых и данное происшествие случилось во время его нахождения дома на отдыхе, право на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации. Находясь дома на отдыхе, он не мог и не должен был руководить дежурной сменой и тому факту, что вопреки его инструктажам и указаниям, в нарушении распорядка дня лиц, заключенных под стражу и содержащихся в ИВС был нарушен распорядок дня, в соответствии с которым подъём заключенных содержащихся в ИВС должен был осуществлён в присутствии заступающей и меняющейся смены в 7 часов, оценки не дано. И поскольку данное происшествие произошло в 6 часов 20 минут, во время когда содержащиеся в ИВС подозреваемые и обвиняемые заключенные под стражу должны были отдыхать, полагает, что именно данные нарушения дежурной группы и создали предпосылки к совершению происшествия. Если бы он в тот момент находился на службе, вышеуказанные нарушения допущены бы не были. Поэтому считает, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечён не законно.

Кроме этого, за время службы в органах внутренних дел он был 11 раз отмечен поощрениями, что подтверждается записями в трудовой книжке и удостоверениями, а также отмечен благодарственными письмами губернатора Смоленской области Островского А.В. и главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Макарова В.С.

Считает, что при наложении наиболее строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних не учтены особенности конкретного случая и стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что он совершил тяжкий дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника, отношение к труду и безупречная многолетняя служба в органах внутренних дел. Таким образом, к нему применена чрезмерно строгая и необоснованно завышенная и суровая мера взыскания в виде увольнения и, соответственно, увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением и утратой заработка, его семья оказалась в затруднительном материальном положении. На его иждивении находятся двое малолетних детей, которые до настоящее времени не получают надлежащего материального обеспечения. В связи с этими обстоятельствами и связанными с ними и с незаконным увольнением переживаниями, ухудшилось его состояние здоровья, что также причиняет ему нравственные страдания.

Просит восстановить его в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» и взыскать с МО МВД России «Ярцевский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 13.09.2021 по дату вынесения решения из расчёта 2 108 рублей 24 копейки в день и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ярцевский».

Истец Герасимчук И.В. и его представитель Тертышная А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали на формальность формулировок оспариваемых приказов и необъективность проведённой проверки, а также что при определении вида дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства дела и длительная безупречная служба Герасимчука И.В. Считает, что средний заработок за время вынуждено прогула надлежит исчислять с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, так как при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме признав незаконными: заключение служебной проверки от 01.09.2021 в отношении него, приказ УМВД по Смоленской области от 08.09.2021 №908 в части наложения на него дисциплинарного взыскания и приказ УМВД по Смоленской области от 13.09.2021 №896 л/с о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Представители ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. и ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что служебная проверка по факту имевшего место 25.08.2021 из ИВС ПиО МО МВД России «Ярцевский» побега подсудимого, была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства и ведомственных инструкций. В рамках данной проверки была дана обоснованная правовая оценка действиям истца и было установлено грубое нарушение дисциплины с его стороны, вид дисциплинарного взыскания определен в соответствии с положениями пункта 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.20112 №1377, согласно которого на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Представитель МО МВД России «Ярцевский» Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержав позицию представителей УМВД России по Смоленской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Положения статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел, в том числе:

- согласно п.7 сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- согласно п.6 – выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних, в частности, согласно пункта 4 к таковым относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Положениями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст.50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведённых нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органа внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечёт его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии с абзацами 2, 3, 5, 11 п.30 и п.140 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп:

- начальник изолятора обеспечивает прием и содержание в соответствии с действующим законодательством подозреваемых и обвиняемых в ИВС;

- организует и обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

- производит расстановку сил и средств в соответствии с решением, утвержденным в книге службы нарядов; осуществляет подготовку нарядов (в том числе подчиненных конвойных отделений) к несению службы;

- осуществляет мероприятия профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий, нарушений законности и служебной дисциплины;

п.140 устанавливает, что утренняя поверка и вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет проводятся покамерно силами двух дежурных нарядов (сменяющихся и заступающего), под контролем и наблюдением начальника изолятора (его заместителя) или руководителя территориального органа МВД России.

Право сотрудника ОВД на отдых в соответствии с законодательством РФ предусмотрено в п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона о полиции это право сотрудника полиции сформулировано как право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков. В свою очередь, данные положения основаны на норме ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый имеет право на отдых.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сформулировано понятие время отдыха сотрудника органов внутренних дел – это время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска (ч.2).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины юридически значимым обстоятельством является так же и установление фактов недобросовестного выполнения служебных обязанностей, некомпетентности либо непрофессионализме во время несения службы.

Как следует из материалов дела, старший лейтенант полиции Герасимчук И.В. с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал различные должности, с 26.04.2019 занимал должность начальника ИВС ПиО МО МВД России «Ярцевский» (т.1 л.д.25-28). При этом, за период службы в органах внутренних дел Герасимчук И.В. имеет 11 поощрений, 1 дисциплинарное взыскание, на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействующее, кроме этого неоднократно поощрялся руководителями органов самоуправления регионального и местного уровня за добросовестное исполнение служебных обязанностей и профессиональное мастерство (т.1 л.д.21, 22).

Из материалов дела также усматривается, что за период 2021 года Герасимчук И.В. надлежаще исполнял свои служебные обязанности в строгом соответствии с положениями абзацев 2, 3, 5, 11 п.30 и п.140 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп, что подтверждается рапортами о проведении ежемесячными практических учений, планами проведения практических учений по отработке действий личного состава ИВС и ОО и К МО МВД России «Ярцевский», утверждённых руководством МО МВД России «Ярцевский» (т.1 л.д.31-57), а также рапортами о проведении гласных и негласных проверок (т.1 л.д.138-141) и отсутствием взысканий за период его службы в должности начальника ИВС ПиО МО МВД России «Ярцевский».

Согласно заключения служебной проверки по факту побега из-под стражи ФИО10, 1979 года рождения, от 01 сентября 2021 года, 25.08.2021 в 06 часов 20 минут с дворовой территории МО МВД России «Ярцевский», расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Советская, д.5, при выносе мусора совершил побег из-под стражи ФИО10, 1979 г.р., арестованный по ч.3 ст.228.1 УК РФ Ярцевским городским судом Смоленской области 08.07.2021. Заключением, в ходе изучения обстоятельств происшествия установлено, что 24.08.2021 в соответствии с графиком на суточное дежурство в изоляторе временного содержания по охране подозреваемых и обвиняемых МО заступил дежурный наряд в составе: дежурный группы режима спецчасти ИВС старший лейтенант полиции ФИО11, полицейский поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВС старший сержант полиции ФИО12. Ответственным от руководства 25.08.2021 являлся заместитель начальника СО МО подполковник юстиции ФИО13. Начальником МО, заместителем начальника МО - начальником полиции, ответственным от руководства МО 24.08.2021 проведены инструктажи сотрудников, заступивших на суточное дежурство, о чем имеются записи в книге службы нарядов ИВС и конвоя.

При этом, согласно имеющейся в материалах служебной проверки постовой ведомости (т.1 л.д.90-91) начальник ИВС Герасимчук И.В. 24.08.2021 находился в наряде по охране подозреваемых и обвиняемых с 8ч.00мин. до 20ч. 00мин., осуществляя функции выводного, и в 8ч. 00мин. проводил инструктаж подчинённого ему наряда. По окончании рабочего времени Герасимчук И.В. убыл по месту своего жительства для отдыха и в 6 часов 20 минут, когда, как установлено заключением служебной проверки, заключённым Левиным был совершён побег, он не имел физической возможности повлиять на ход развивающихся событий. Суд не может не отметить, что из объяснений сотрудников МО МВД России «Ярцевский», опрошенных в ходе служебной проверки, усматривается, что получив от дежурного сообщение о произошедшей чрезвычайной ситуации, Герасимчук И.В. незамедлительно прибыл к месту службы и предпринимал активные меры к розыску сбежавшего подсудимого. Кроме этого, их отобранных объяснений также не усматривается, что Герасимчуком И.В., при исполнении своих служебных обязанностей накануне побега подсудимого, были допущены нарушения трудовой дисциплины, недобросовестное выполнение служебных обязанностей, некомпетентность либо непрофессионализм при несении службы.

На основании заключения служебной проверки от 01.09.2021 УМВД РФ по Смоленской области был издан приказ за №908 от 08.09.2021, которым на начальника ИВС МО МВД России «Ярцевский» старшего лейтенанта полиции Герасимчука И.В. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно данного приказа, основанием применения дисциплинарного взыскания указано нарушение Герасимчуком И.В. требований части 1 статьи 1, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев 2, 3, 5, 11 пункта 30, пункта 140 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, подпунктов 9.1, 9.5, 10.1, 10.7, 12.1, 12.2, 12.10 Положения об ИВС МО МВД России «Ярцевский» и его структурных подразделениях, утвержденного приказом МО МВД России «Ярцевский» от 20 апреля 2020 г. № 184, подпунктов 11.1, 11.2, 11.4, 11.10 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в самоустранении от непосредственного руководства за деятельностью ИВС, ненадлежащем выполнении возложенных на ИВС задач и функций, отсутствии должного контроля за состоянием служебной дисциплины и законности, отсутствии контроля за выполнением сотрудниками ИВС возложенных на них служебных обязанностей, непринятии мер по укреплению служебной дисциплины и законности, необеспечении готовности личного состава к выполнению оперативно-служебных задач в повседневных и экстремальных условиях, в ненадлежащем содержании в соответствии с действующим законодательством подозреваемых и обвиняемых в ИВС, отсутствии должной организации и обеспечения соблюдения подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС ПиО органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, отсутствии должной подготовки нарядов к несению службы, а также отсутствии мероприятий профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий, что привело к совершению чрезвычайного происшествия - побега подсудимого ФИО10 из-под стражи 25.08.2021 в 06 ч. 20 мин. (т.1 л.д.213-226).

При этом ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Герасимчуком И.В. служебной дисциплины ни заключение служебной проверки, ни приказ не содержат, что свидетельствует о формальном подходе и не соблюдении требований, закреплённых в пункте 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, предусматривающих, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины и при определении вида дисциплинарного взыскания должны приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика – УМВД России по Смоленской области Евстегнеевой Е.Н. о том, что в соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств грубости дисциплинарного проступка вменяемого Герасимчуку И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при принятии решения о применении к Герасимчуки И.В. такого строго дисциплинарного взыскания как увольнение из органов внутренних дел не были соблюдены требования пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, следовательно, приказ УМВД России по Смоленской области от 08.09.2021 №908 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД Росси по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» в отношении Герасимчука И.В., и приказ УМВД России по Смоленской области от 13.09.2021 №896 в части расторжения контракта и увольнения Герасимчука И.В. со службы в органах внутренних дел являются незаконными, а Герасимчук И.В. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в занимаемой до увольнении должности и звании.

Рассматривая вопрос о законности заключения служебной проверки в отношении Герасимчука И.В. от 01 сентября 2019 года суд приходит к следующему.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации, в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, Герасимчуком И.В. во время замещения должности начальника ИВС ПиО МО МВД России «Ярцевский» были допущены нарушения требований подпунктов 9.1, 9.5, 10.1, 10.7, 12.1, 12.2, 12.10 Положения об ИВС МО МВД России «Ярцевский» и его структурных подразделениях, утвержденного приказом МО МВД России «Ярцевский» от 20 апреля 2020 г. № 184, он самоустранился от непосредственного руководства за деятельностью ИВС, не организовал надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций, не осуществлял в полной мере контроль за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчинённых сотрудников, профилактической и воспитательной работой с подчиненными сотрудниками, контроль за выполнением сотрудниками возложенных на них служебных обязанностей осуществлял формально, вопросам по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, чрезвычайных происшествий, обеспечению готовности личного состава к выполнению оперативно-служебных задач в повседневных и экстремальных условиях, должного внимания не уделял. В нарушение требований абзацев 2, 3, 5, 11 пункта 30 Наставления, подпунктов 11.1, 11.2, 11.4, 11.10 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции) начальник ИВС ПиО МО МВД России «Ярцевский» старший лейтенант полиции Герасимчук И.В. не обеспечил содержание в соответствии с действующим законодательством подозреваемых и обвиняемых в ИВС, не организовал и не обеспечил соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС ПиО органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950, и не осуществил мероприятия профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий.

При этом, в содержащихся в материалах служебной проверки объяснениях сотрудников МО МВД России «Ярцевский» ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также ФИО10 не содержится сведений, указывающих на совершение Герасимчуком И.В. вышеперечисленных действий, а также действий (бездействий), повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка в заключении не конкретизированы, дополнительных объяснений либо иного документального подтверждения совершения Герасимчуком И.В. грубого нарушения служебной дисциплины в заключении не имеется.

В нарушение требований подпунктов 30.6, 30.7, 30.11, пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанным сотрудником проступка, обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не устанавливались и не опрашивались иные лица, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, свидетельствующих о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, что является основанием для признания заключения служебной проверки от 01.09.2021 в отношении Герасимчука И.В. незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). В соответствии с пунктом 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно расчёта среднедневного заработка, произведённого истцом исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за период, предшествующий его увольнению, и на основании справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года (т.1 л.д.29, 30), которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, его средний дневной заработок составляет 2 108 рублей 24 копейки.

Суд принимает расчет среднедневного заработка произведенный истцом и его требования в этой части удовлетворяет в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец Герасимчук И.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с незаконным увольнением он лично и в его семья испытывает моральные и нравственные страдания связанные с увольнением и отсутствием у него возможности приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей, а также ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается представленным суду медицинским заключением (т.2 л.д.53).

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать в связи с нарушением его права на труд, длительности нарушенных прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ГЕРАСИМЧУКА Игоря Васильевича в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ярцевский» в звании старший лейтенант полиции, признав незаконными:

приказ Управления Министерства внутренних дел Смоленской области от 08 сентября 2021 года №908 о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский», в отношении Герасимчука И.В.;

приказ Управления Министерства внутренних дел Смоленской области от 13 сентября 2021 года №896 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в отношении Герасимчука И.В..

Признать заключение служебной проверки от 01 сентября 2021 года в отношении ГЕРАСИМЧУКА Игоря Васильевича незаконным.

Взыскать с МО МВД России «Ярцевский» в пользу ГЕРАСИМЧУКА Игоря Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула и в период с 13 сентября 2021 по 06 декабря 2021 года из расчёта 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 24 копейки в день.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Смоленской области в пользу ГЕРАСИМЧУКА Игоря Васильевича в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ГЕРАСИМЧУКА Игоря Васильевича на службе подлежит немедленному исполнению.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья                        Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _________________________ Е.Н.Короткова