Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2016 ~ М-4457/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » декабря 2016 года          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/16 по иску Гаранина А. В. к АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжское производственно-техническое управление связи о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец Гаранин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС, в котором просил признать незаконным и отменить решение профсоюзной организации филиала ОАО «Связьтранснефть» Средневолжского ПТУС об установлении грубой неосторожности застрахованного лица и исключить из п. 10.1 Акта № *** о несчастном случае на производстве указание о допущенных им нарушениях и о степени вины в 25%, признав, что несчастный случай на производстве произошел по вине АО «Связьтранснефть», и взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании приказа № *** л/о от 01.04.2014 г. он был принят на должность водителя автомобиля в Сызранский цех электросвязи филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжского ПТУС. <дата> примерно в 15.00 во время замены правого габаритного фонаря, расположенного на задней части крыши кунга автомобиля КС-1 3308, регистрационный номер Е 706 ХА, им была получена производственная травма в виде закрытого перелома пяточной кости со смещением и острым отеком, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница», где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, а после выписки он находился на амбулаторном лечении до <дата>. Травма была получена во время работы, было произведено расследование несчастного случая на производстве. АО «Связьтранснефть» <дата> был утвержден акт № *** о несчастном случае на производстве по форме H-1. В п. 10.1 Акта установлена его степень вины в произошедшем несчастном случае равная 25%. Не согласившись с указанным обстоятельством, он обратился в Государственную инспекция труда Самарской области в соответствии со ст. 231 ТК РФ с заявлением о несогласии с п. 10.1. Акта о несчастном случае на производстве и с установленной степенью моей вины в 25%, т.к. установление степени вины напрямую влияет на размер положенных ему выплат в связи с нечастным случаем на производстве. <дата> им был получен ответ за № ***-ОБ из Государственной инспекции труда в Самарской области от начальника отдела Ш., из которого следует, что была проведена проверка и вновь открывшихся обстоятельств для проведения дополнительного расследования не установлено, признано правомерным установление грубой неосторожности, якобы допущенной им. Грубая неосторожность в его действиях установлена первичной профсоюзной организацией филиала ОАО «Связьтранснефть» Средне-Волжского ПТУС профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ общим голосованием «единогласно», на основании Протокола № *** от <дата> Считает, что в его действиях отсутствует «грубая неосторожность» и его вина в произошедшем несчастном случае определена в размере 25% необоснованно. Указанные в п. 10 Акта № *** нарушения им инструкции носят общий характер и не указывают на конкретные действия по несоблюдению норм и правил техники безопасности. Он не мог предвидеть наступления таких последствий для его здоровья, не мог избежать или предпринять что-либо для предотвращения несчастного случая. Считает, что в его действиях возможно усмотреть простую неосторожность, либо неусмотрительность, что не влияет на размер возмещения вреда. Из акта расследования несчастного случая на производстве невозможно установить, в чем конкретно выразилась «грубая неосторожность». В акте № *** указаны противоречивые сведения о степени его виновности, при этом противоречия не устранены, сделаны выводы, противоположные по своему содержанию. В п. 10.1 Акта указано, что он выполнял работу, которая не была ему поручена непосредственным руководителем. Он находится в непосредственном подчинении инженера электросвязи узла связи «Сызрань-2» В., а также подчиняется механику Сызранского цеха электросвязи Г., от которого он получает конкретные задания, которые выдаются ему в устной форме. За несколько дней до наступления несчастного случая ему поступило устное распоряжение от механика Г. о замене габаритных фонарей на верхней части кунга автомобиля КС-1-3308, регистрационный номер Е 706 ХА. Именно эти работы и выполнялись им <дата> Тот факт, что он выполнял работу, порученную непосредственным руководителем, подтверждается указанием в п. 8 Акта № *** на то, что «инженер электросвязи В. не проконтролировал выполнение водителем автомобиля Гараниным А.В. выданного задания». Еще одним нарушением в акте указано нарушение безопасных методов работы с применением приставных лестниц и стремянок. При этом имеется ссылка на п. 2.1.1.14 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ027-2003 : При ремонте и обслуживании верхней части автобусов и грузовых автомобилей работники должны быть обеспечены подмостями или лестницами-стремянками. Применять приставные лестницы не разрешается. Считает, что и это нарушение им не допущено, поскольку он использовал именно лестницу-стремянку, а не приставную лестницу и именно этот факт отражен в п. 8 Акта : «Ориентировочно в 15-00 (время местное) для замены правого габаритного фонаря, расположенного на задней части крыши автомобиля КС1-3308 peг.номер Е706ХА, водитель автомобиля Гаранин А.В. использовал металлическую лестницу-стремянку». Также считает, что им не было допущено нарушений и в виде выполнения работы без спецодежды и спецобуви, поскольку во время выполняемой работы по замене габаритного фонаря он был одет именно в специальную одежду - рабочий комбинезон и на ногах у него были утепленные ботинки. Как следует из описания обстоятельств несчастного случая, на производстве основной его причиной явился срыв отвертки при попытке открутить крепление фонаря, что повлекло потерю им равновесия и его падение, что нельзя назвать грубой неосторожностью. Считает, что его вины в произошедшем несчастном случае не имелось, и указание на 25% вины работника из п. 10.1 Акта № *** должно быть исключено, а решение об установлении грубой неосторожности на основании Протокола № *** от <дата> подлежит отмене. В результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, утратой трудоспособности, ограничением жизнедеятельности, а также бездействием и негативным восприятием случившегося со стороны ответчика - АО «Связьтранснефть», которое предлагало оформить указанный выше несчастный случай на производстве как бытовую травму. Полученная им травма повлекла за собой ограничение жизнедеятельности, т.к. он длительное время не мог самостоятельно передвигаться. До настоящего времени он испытывает сильные боли в левой ноге. Врач сказал, что у него останется пожизненная хромота. В связи с переломом пяточной кости <дата> ему было произведено оперативное лечение - остеосинтез пяточной кости слева пластиной Peri-Loc 3.5 mm Large Locking Calcaneus Plate Left 68 mm, т.е. установлен имплант. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 руб. и поэтому обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Гаранин А.В. исковые требования уточнил и просил исключить из п. 10.1 Акта № *** о несчастном случае на производстве указание о допущенных им нарушениях и о степени вины в 25%, установить степень его вины в происшедшем несчастном случае на производстве не более 10%, взыскать с ответчика АО «Связьтранснефть» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что свою вину в том, что работал не в специальной одежде и не правильно обращался с лестницей-стремянкой, признает. В тот день он пришел на работу, переоделся, получил задание от В. по ежедневному осмотру автомобиля, а именно, провести проверку масла, жидкостей, световых приборов. В остальной части вину свою не признал. После обеда он приступил к выполнению задания по замене габаритного фонаря, которое ему было заранее поручено механиком Г. О том, что он собрался производить ремонтные работы, он никому не сообщал. Поскольку в гараже полы находятся под углом, то если бы он разложил лестницу-стремянку А-образно, она стояла бы под наклоном. В связи с этим, он решил использовать лестницу-стремянку как приставную лестницу. После падения он на некоторое время потерял сознание, после травмы находился в шоковом состоянии. С работы его на машине отвезли в травмпункт. Выплаты со страховой компании работодателя он получил, но с задержкой. Также он получил от работодателя оплату по больничному листу и материальную помощь в размере 10000 руб. в связи с длительной нетрудоспособностью. В результате полученной травмы была нарушена его работоспособность. После операции были сильные боли, а после выписки были дополнительные затраты на лечение. Со слов врача у него останется пожизненная хромота, в связи с чем на работу он устроиться не сможет.

Представитель истца по доверенности Смолкина Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Гаранина А.В. поддержала и пояснила, что считает вину Гаранина А.В. в произошедшем несчастном случае определенную в размере 25% завышенной. Так, на основании протокола № *** заседания профсоюзного комитета филиала ОАО «Связьтранснефть» Средне-Волжского ПТУС от <дата>, а также заключения первичной профсоюзной организации указано : установить степень вины водителя автомобиля Гаранина А.В. в происшедшем несчастном случае - не более 25%. От установления степени вины застрахованного зависит размер ежемесячных страховых выплат в соответствии со ст. 14 ФЗ № 125. Считает, что в происшедшем несчастном случае на производстве имеется в значительной мере вина работодателя, который в должной мере не обеспечил безопасные условия труда, при которых бы исключалось причинение вреда жизни и здоровью их работников. Поэтому просит установить степень вины Гаранина А.В. в происшедшем несчастном случае не более 10 % и внести в Акт № *** указание на степень вины работника не более 10%. Считает, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, несостоятельными, поскольку, заявляя указанные требования, истец преследует цель - возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 ФЗ от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию. Для реализации своего права на возмещение вреда Гаранин А.В. обязан предоставить Фонду социального страхования акт о несчастном случае на производстве, законность которого он оспаривает. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ). Согласно абзацу 4 ст. 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности не распространяется, что подтверждается судебной практикой. В результате несчастного случая на производстве Гаранину А.В. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, утратой трудоспособности на 30%, ограничением жизнедеятельности. Компенсацию причиненного морального вреда оценивают в 500 000 руб. <дата> Гараниным А.В. был заключен с ней договор на оказание юридической помощи и была оплачена денежная сумма в размере 6000 руб. по квитанции. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» по доверенности Глухова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <дата> Гаранин А.В. был принят на работу в Филиал АО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС в Сызранский цех электросвязи/Узел связи Сызрань-2 водителем автомобиля 4 разряда. Между работником и работодателем был оформлен трудовой договор № *** от 01.04.2014г. на неопределенный срок, одним из условий которого является своевременное изучение и неукоснительное соблюдение и выполнение мероприятий по предупреждению производственного травматизма. <дата> водителю автомобиля Гаранину А. В. согласно приказа от <дата> № *** «О вводе инструкций по охране труда» был проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте, согласно которого водитель автомобиля был ознакомлен с вновь введенными инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ, утвержденными <дата> с росписью в листах ознакомления. Проведение внепланового инструктажа на рабочем месте зарегистрировано в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте с росписью инструктирующего инженера электросвязи В. и инструктируемого водителя автомобиля Гаранина А.В. До наступления несчастного случая водитель автомобиля Гаранин А.В. в период с <дата> по <дата> прошел периодическое обучение по охране труда, а <дата> ему была проведена проверка знаний требований охраны труда, результаты которой были оформлены протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда. В период с <дата> по <дата> Гаранин А.В. прошел ежегодное обучение по безопасности дорожного движения. В соответствии с Положением по обеспечению работников АО «Связьтранснефть» спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, разработанным на основании Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ, водитель автомобиля Гаранин А.В. был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ №№ ***, 58. Производственной инструкцией водителя Гаранина А.В. установлено, что он должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выполнять работу в положенной спецодежде, спецобуви с использованием средств индивидуальной защиты, соблюдать требования охраны труда. С 16 по <дата> водитель автомобиля Гаранин А.В. находился в служебной поездке в <адрес> на ежегодном обучении водителей по 24-часовой программе. <дата> водитель Гаранин А.В. на линию не выпускался, предрейсовый медицинский осмотр не проходил по причине необходимости оформления авансового отчета за командировку. После оформления авансового отчета инженером электросвязи В. (ответственным за выпуск автотранспорта на линию) водителю Гаранину А.В. было выдано задание о проведении ежедневного обслуживания автомобиля КС-1-3308 регистрационный номер № ***, что подтверждается протоколом опроса водителя Гаранина А.В. от <дата> Механиком Сызранского цеха электросвязи Г. водителю автомобиля Гаранину А.В. было дано задание посмотреть марку аккумуляторной батареи на автомобиле ТРЭКОЛ регистрационный номер ОТ2076 (протокол опроса <дата>). Задания на замену правого габаритного фонаря, расположенного на задней части крыши кунга автомобиля КС-1-3308 регистрационный номер № ***, водителю автомобиля Гаранину А.В. в этот день не выдавалось. Такие работы выполняются в рамках договора от <дата> № *** на проведение технического осмотра автомобилей филиала, заключенного с подрядной организацией. Записей в путевом листе и в журнале неисправностей автомобилей об отсутствии габаритного фонаря или неисправности автомобиля не имеется. Габаритный фонарь для замены водителю автомобиля Гаранину А.В. ни механиком Г., ни инженером электросвязи В. не выдавался. Примерно в 12-30 после оформления авансового отчета водитель автомобиля Гаранин А.В. убыл в гараж УС «Сызрань-2». С узла связи водитель автомобиля уходил в спецодежде, которая была ему выдана в филиале АО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС. В гаражном боксе водитель автомобиля Гаранин А.В. в нарушение производственной инструкции переоделся в личную одежду и работу выполнял в этой одежде. Водитель автомобиля Гаранин А.В. для замены фонаря использовал металлическую лестницу-стремянку. Однако в нарушение требованиям безопасности выполнения работ Гаранин А.В. лестницу-стремянку не разложил, а работал с нее как с приставной лестницы, прислонив ее сзади к машине между воротами и будкой машины, не зафиксировав ее. В соответствие с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, лицом, допустившим нарушение, указан водитель автомобиля Гаранин А.В. степень его вины установлена в размере 25 %. Комиссией при расследовании несчастного случая осмотрено место происшествия, опрошен пострадавший, опрошены должностные лица узла связи: инженер электросвязи В., механик цеха Г., инженер линейных сооружений связи и абонентских устройств Филиппов X.В., начальник цеха Г.А. В ходе опроса Гаранин А.В. подтвердил, что <дата> должностные лица цеха задание на ремонт фонаря, ему не выдавали, что при выполнении ремонтных работ он использовал лестницу-стремянку в не разложенном виде, прислонив к машине, что работал не в специальной одежде и обуви, выданной в АО «Связьтранснефть». Истец сам принял решение производить ремонтные работы, не оповестив никого, чем грубо нарушил инструкцию, хотя предприятием со своей стороны сделало все для обучения работников, в связи с чем причинно-следственная связь их вины в произошедшем несчастном случае отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ просила применить срок исковой давности и в удовлетворении уточненного иска отказать.

Председатель профсоюзного комитета ППО филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжского ПТУС Бутаев С.И. в судебном заседании исковые требования Гаранина А.В. не признал и пояснил, что профсоюзный комитет комиссией в составе 5 человек рассмотрел обращение истца, изучив все акты и протоколы, они не увидели вины работодателя, и профсоюзный комитет сделал вывод, что на основании всех нарушений имеется вина Гаранина А.В. не более 25%. Профсоюзный комитет дал соответствующую рекомендацию руководителю филиала.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» по доверенности Шитова Н.В. в судебном заседании исковые требования Гаранина А.В. не признала и поддержала доводы представителя ответчика Глуховой С.А., просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Связьтранснефть» по доверенности Хохобашвили С.В. в судебном заседании исковые требования Гаранина А.В. не признала и поддержала доводы представителя ответчика Глуховой С.А., просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей Г., В., П., Г.А., С., У., Ф., изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Гаранина А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю потерпевшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из положений статьи 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, Гаранин А.В. приказом № *** л/с от <дата> был принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в Сызранский цех электросвязи/Узел связи Сызрань-2 филиала ОАО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС с <дата>

Между ОАО «Связьтранснефть» в лице филиала ОАО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС и Гараниным А.В. был заключен трудовой договор № *** от <дата> на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.2 которого Гаранин А.В. обязан в том числе соблюдать требования по охране труда, одной из обязанностей водителя автомобиля, предусмотренных п. 2.4 договора, является своевременное изучение и неукоснительное соблюдение и выполнение мероприятий по предупреждению производственного травматизма. Согласно п. 3.2 договора работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда; организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда.

Гаранин А.В. прошел вводный инструктаж по охране труда по Программе вводного инструктажа по охране труда <дата>, был ознакомлен с Приказом от <дата> № *** «О введении в действие Политики ОАО «АК «Транснефть» в области охраны труда» <дата>, прошел первичный инструктаж на рабочем месте <дата> и в течении трудовой деятельности со сроком не реже одного раза в три месяца проходил повторные инструктажи на рабочем месте, последний из которых был проведен <дата>, прошел обучение по охране    труда в период с <дата> по <дата> и <дата> прошел проверку знаний требований охраны труда, после чего водитель автомобиля Гаранин А.В. был допущен к самостоятельной работе. <дата> водителю автомобиля Гаранину А.В. была выдана переработанная производственная инструкция от <дата>, проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте <дата> по ознакомлению с вновь введенными инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ, утвержденными <дата> Кроме того, Гаранин А.В. прошел периодическое обучение по охране труда в период с <дата> по <дата>, по результатам которого была проведена проверка знаний требований охраны труда <дата> Данные обстоятельства подтверждаются записями в Журнале регистрации вводного инструктажа от <дата>, листом ознакомления, записями в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от <дата>, распоряжением от <дата>, протоколом № *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от <дата>, распоряжением от <дата>, производственной инструкцией от <дата>

Судом установлено, что <дата> Гаранин А.В., находясь в гараже Узла связи «Сызрань-2», для замены правого габаритного фонаря, расположенного на задней части крыши кунга автомобиля КС1-3308 г/н № ***, приставил к будке автомобиля металлическую лестницу-стремянку, поднявшись на нее, пытался открутить крепление габаритного фонаря. В результате срыва отвертки водитель автомобиля Гаранин А.В. потерял равновесие и упал, в связи с чем получил травму левой ноги.

Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, филиалом АО «Связьтранснефть» <дата> была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № ***, утвержденный генеральным директором АО «Связьтранснефть» Б. <дата>.

Согласно указанного акта, составленного комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, установлено, что <дата> водителю автомобиля Гаранину А.В. инженером узла связи «Сызрань-2» В. было дано задание составить авансовый отчет за командировку (в период с <дата> по <дата>) и провести ежедневное техническое обслуживание закрепленного автомобиля КС1-3308 г/н № ***. Ориентировочно в 12-30 ч., после оформления авансового отчета, водитель автомобиля Гаранин А.В. убыл в гараж УС «Сызрань-2», при этом он был одет в спецодежду и спецобувь, выданную филиалом (костюм ОПЗ ЗМи Тн-05 (зимний), костюм ОПЗ из смешанных тканей, сапоги утепленные). В гаражном боксе Гаранин А.В. переоделся в личную одежду (костюм, ботинки). Ориентировочно в 15-00 часов для замены правого габаритного фонаря, расположенного на задней части крыши кунга автомобиля КС1-3308 г/н № ***, Гаранин А.В. использовал металлическую лестницу-стремянку, хотя задания на проведение работ по замене габаритного фонаря <дата> Гаранину А.В. инженером электросвязи В. или механиком Сызранского цеха электросвязи Г. не выдавалось. Приоткрыв одну створку ворот стояночного бокса, приставил к будке автомобиля металлическую лестницу (между воротами гаражного бокса и задней стенкой будки автомобиля). Поднявшись на лестницу, Гаранин А.В. пытался открутить крепление габаритного фонаря. В результате срыва отвертки Гаранин А.В. потерял равновесие и упал в правую сторону, а лестница наклонилась в левую сторону. При этом инженер электросвязи В. не проконтролировал выполнение Гараниным А.В. выданного задания. Около 15-00 часов водитель автомобиля Калякаев C.В., находившийся в соседнем (ремонтном) боксе, услышав шум, зашел в стояночный бокс и увидел Гаранина А.В., который стоял, согнувшись между воротами гаражного бокса и задней частью автомобиля, и держался за левую ногу. К. помог Гаранину А.В. дойти до узла связи «Сызрань-2» (приблизительно 400м), где инженер электросвязи В. и водитель К. осмотрели левую ногу Гаранина А.В., на левой ноге был небольшой синяк. В связи с окончанием рабочего дня <дата> в 15-45 ч., электромонтер станционного оборудования телефонной связи С. отвез Гаранина А.В. в травмпункт г. Сызрань. В 20-00 часов Гаранин А.В. сообщил начальнику Сызранского цеха электросвязи Г.А., что его положили в Сызранскую городскую больницу.

Причины несчастного случая :    

- выполнение работы, которая не была поручена непосредственным руководителем (п. 1.8 производственной инструкции : водитель автомобиля должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме) (п. 9.1 Акта);

- выполнение работы без спецодежды, спецобуви (п. 1.8 производственной инструкции : водитель автомобиля должен выполнять работу в положенной спецодежде, спецобуви и с использованием средств индивидуальной защиты; п. 4.17 производственной инструкции : водитель автомобиля несет ответственность за неиспользование или не правильное применение, а также отсутствие на рабочем месте, полученных средств индивидуальной защиты, защитных и предохранительных приспособлений.) (п. 9.2 Акта);

- нарушение безопасных методов и приемов выполнения работ с применением лестниц, стремянок (п. 2.1.1.14 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 : при ремонте и обслуживании верхней части автобусов и грузовых автомобилей работники должны быть обеспечены подмостями или лестницами-стремянками. Применять приставные лестницы не разрешается) (п. 9.3 Акта);    

- отсутствие контроля выполнения порученной работы по проведению ежедневного технического обслуживания автомобиля со стороны непосредственного руководителя (п. 3.28.1 должностной инструкции : обеспечивает правильную организацию и безопасное проведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; п. 3.28.2 должностной инструкции : обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению    работ.) (п. 9.4 Акта).

Комиссией было установлено, что Гаранин А.В. своими действиями допустил нарушения требований охраны труда, чем содействовал возникновению вреда, и с учетом мнения профсоюзного комитета, которым установлена грубая неосторожность со стороны Гаранина А.В., - степень вины пострадавшего определена в размере 25%.

Акт формы Н-1 № *** от <дата> был получен Гараниным А.В. под роспись <дата> Гаранин А.В., не согласившись с п. 10.1 Акта о несчастном случае на производстве о допущенных нарушениях и со степенью вины 25%, и с требованием о признании данного несчастного случая исключительно по вине работодателя, обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По результатам обращения Гаранина А.В. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что работодателем расследование легкого несчастного случая, произошедшего с Гараниным А.В., проведено в соответствии с требованиями 227-231 ТК РФ. Вновь открывшихся обстоятельств для проведения дополнительного расследования не установлено.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от <дата> Гаранину А.В. был установлен диагноз : закрытый перелом левой пяточной кости со смещением, острый отек; указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Согласно справки МСЭ от <дата> Гаранину А.В. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу вышеуказанных норм права, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора ответчиком АО «Связьтранснефть» были проведены мероприятия по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны труда; труд работника Гаранина А.В. был организован, созданы условия для безопасного и эффективного труда, оборудовано рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, что подтверждается вышеуказанными материалами дела о проведении вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, иные документы, подтверждающие проведение ежегодных периодических обучений по охране труда, сертификатом соответствия от <дата>.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между выполнением истцом Гараниным А.В. трудовых обязанностей с нарушением п. 1.8, п. 4.17 Производственной инструкции от <дата>, п. 2.<дата> Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Гаранина А.В., суд считает, что именно по вине работника Гаранина А.В. не соблюдавшего необходимую и достаточную степень внимательности и осторожности при выполнении работы, которая не была ему поручена, используя при этом лестницу-стремянку с нарушением межотраслевых правил по охране труда, и выполняя работы без спецодежды и спецобуви, положенной ему согласно типовых отраслевых норм, произошло его падение с высоты. При этом суд принимает во внимание то, что инженер электросвязи В. не обеспечил надлежащий контроль за выполнение порученной работы по проведению ежедневного технического обслуживания закрепленного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, поскольку совокупность установленных нарушений требований охраны труда и производственной инструкции со стороны Гаранина А.В. являются грубыми, что было установлено заключением первичной профсоюзной организации филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжского ПТУС от <дата>, суд не находит оснований для снижения степени вины истца Гаранина А.В. в произошедшем несчастном случае, в связи с чем исковые требования Гаранина А.В. в части исключения из п. 10.1. Акта № *** о несчастном случае на производстве указания о допущенных им нарушениях и о степени вины в 25%, установив степень его вины в происшедшем несчастном случае на производстве не более 10%, удовлетворению не подлежат.

Доводы Гаранина А.В. о том, что работы по замене габаритного фонаря он выполнял в соответствии с заранее данным ему механиком Г. заданием, то есть <дата> выполнял именно порученную ему работу, в связи с чем степень его вины в несчастном случае подлежит снижению до 10%, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку записей в путевом листе от <дата> и в журнале неисправностей выявленных при выезде (заезде) на линию (с линии) от <дата> об отсутствии габаритного фонаря или неисправности автомобиля не имеется. <дата> ни механиком Г., ни инженером электросвязи В. задание Гаранину А.В. поменять габаритный фонарь не давалось, габаритный фонарь для замены не выдавался, к начальнику цеха Г.А. по этому вопросу он не обращался, что подтверждается показаниями, данными указанными свидетелями в судебном заседании. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в тот день он просил истца продиктовать модель аккумулятора на автомобиле ТРЭКОЛ регистрационный номер № *** О том, что Гаранин А.В. собирается производить замену габаритного фонаря, он не знал, информации о том, где взять фонарь на замену он истцу не сообщал. Сам истец Гаранин А.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день он получил задание от В. по ежедневному осмотру автомобиля, а именно, провести проверку масла, жидкостей, световых приборов. То обстоятельство, что за получением нового габаритного фонаря Гаранин А.В. к начальнику цеха Г.А. не обращался, свидетельствует о самовольности выполнения Гараниным А.В. работ по замене габаритного фонаря.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела (недостаточный административный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников), степени вины истца, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и процессом лечения, учитывая 30% утрату профессиональной трудоспособности истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., тем самым частично удовлетворив исковые требования Гаранина А.В. в этой части.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в том числе, в связи с несвоевременной оплатой по его листку нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявлению Гаранина А.В. по вопросу неоплаты больничного листа была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Гаранин А.В. производственную травму получил <дата>, а 11.04.2016г. выдан листок нетрудоспособности № *** («освобождение от работы» с <дата> по <дата>), который является продолжением «первичного листка нетрудоспособности» № *** от <дата> Выплату пособия по травматизму выплачивает ФСС на основании описи с приложением первичных документов. Оплата по листку нетрудоспособности № *** от <дата> произведена <дата> в связи с нарушением процедуры предоставления документов в отдел кадров. Пострадавшим Гараниным А.В. листок нетрудоспособности не был предоставлен работодателю через (отдел кадров), расположенному по адресу : <адрес>, а был передан через третьих лиц : работников УС «Сызрань-2», г. Сызрань, НПС «Дружба». <дата> больничный лист поступил в Самару и был передан в ФСС. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от <дата>.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя были уговоры и угрозы, чтобы он отказался от заявления о том, что полученная им травма является производственной, в данном случае правового значения не имеют, поскольку акт формы Н-1 № *** работодателем был составлен в установленные сроки, несчастный случай был признан производственной травмой, и поэтому права истца в данном случае не нарушены.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку заявляя указанные требования, истец преследует цель - возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 ФЗ от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию. Для реализации своего права на возмещение вреда Гаранин А.В. обязан предоставить Фонду социального страхования акт о несчастном случае на производстве, законность которого он оспаривает. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ). Согласно абзаца 4 ст. 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, срок исковой давности не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Гараниным А.В. заявлены требования о взыскании с АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> и банковский ордер от <дата>

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требования Гаранина А.В. в этой части удовлетворить полностью и взыскать с АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжское ПТУС в пользу Гаранина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаранина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжское производственно-техническое управление связи в пользу Гаранина А. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего на общую сумму 56000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаранину А. В. отказать.

Взыскать с АО «Связьтранснефть» в лице филиала АО «Связьтранснефть» Средневолжское производственно-техническое управление связи в доход государства госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.