Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2013 ~ М-212/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                                                   г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием помощника прокурора г. Октябрьска Басаева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тореева А. И. к ООО «МНД Самара» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Тореев А.И. обратился в суд с иском к ООО «МНД Самара» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и защите чести и достоинства.

В судебном заседании Тореев А.И. изменил заявленные исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, от требований опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения по поводу увольнения по подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отказался и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МНД Самара» начальником смены. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в его смену приехали представители из г. Самары и намеренно нашли причину его увольнения. Сработала сигнализация загазованности на эстакаде, он дал команду оператору проверить, оператор ФИО1 сообщил, что все в норме, и он после этого квитировал сигнализацию. После обеда они продолжали слив, и опять сработала сигнализация, и он опять квитировал сигнализацию, так как сигнализация могла сработать и из-за погодных условий, продолжал работать без проведения проверки датчика. После обеда начались придирки со стороны представителей г.Самары, что он не сообщил оператору о срабатывании сигнализации, а сразу квитировал сигнализацию, а так же, что по данному поводу не сделал запись в журнале. В должностной инструкции о том, что он должен проверять загазованность, у него ничего не сказано, как начальник смены, после срабатывания сигнала должен сообщить оператору. Журнал у них не ведется. Отчего сработала сигнализация, он сказать не может от загазованности или от погодных условий, но первоначально оператор проверил, все было нормально. После этого его вызывал главный инженер ФИО2, которому он пояснил, что записи о неполадках он никогда в журнале не делал, но если нужно он будит делать, хотя в должностной инструкции этого у него нет. Так же ДД.ММ.ГГГГ он написал пояснительную по нарушению. ДД.ММ.ГГГГ на планерке обсудили рабочие моменты и после того как всех отпустили, его попросили остаться. После этого вручили ему приказ о расторжении с ним договора и приказ о дисциплинарном взыскании. Он расписался в получении двух приказов о дисциплинарном взыскании и расторжении договора. Примерно через 5-10 минут он получил трудовую книжку и в тот же день его рассчитали. Он не был за 10 дней предупрежден об увольнении, его не ознакомили с актом комиссии по охране труда. Считает, что его специально уволили, система сигнализации за смену срабатывала неоднократно, угрозы наступления тяжких последствий не было. Экспертизу по работе датчика никто не проводил, сработала сигнализация из-за погодных условий или из-за загазованности не установлено. С должностной инструкцией он знаком, в его обязанности входит следить за техническим процессом. Он не знал, что при срабатывании датчика надо делать запись в журнал, за 7 лет работы он никогда записи в журнале не делал. Ранее, когда срабатывал датчик, он докладывал об этом руководству, но мер никаких не принимали, говорили денег нет, а также никаких воздействий в отношении него не было принято. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни с каким актом его не знакомили, узнал о нем только в судебном заседании. После увольнения он написал заявление председателю профсоюза о том, чтобы разобрались в его увольнении. При увольнении ему выплатили заработную плату за отработанное время и компенсацию за не использованный отпуск. Просит изменить в трудовой книжке формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «МНД Самара» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Долгополов В.И. в судебном заседании с требованиями Тореева А.И. не согласился и показал, что считает увольнение Тореева А.И. законным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к начальнику смены Торееву А.И. в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из организации на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Тореевым А.И. расторгнут. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника производственно-технического отдела ФИО3, который в соответствии с его должностными обязанностями является ответственным (уполномоченным) по вопросам охраны труда, а также полученных объяснений начальника смены Тореева А.И., оператора товарного ФИО4 и инженера-метролога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по охране труда во время нахождения на Комплексе приема, хранения и налива нефти, являющимся опасным производственным объектом, были выявлены нарушения в области промышленной безопасности и охраны труда, допущенные начальником смены Тореевым А.И.. При сливе СМТ с вагонов цистерн на сливо-наливной эстакаде (СНЭ) сработала предупредительная сигнализация (СТМ-10) контроля довзрывной концентрации, а так же предаварийная сигнализация на «АРМ оператора». Как следует из пояснений Тореева А.И. после получения информации от оператора товарного ФИО1 о срабатывании сигнализации, начальник смены Тореев А.И. направил его для выявления обстоятельств на СНЭ, после чего ФИО1 сообщил ему, что на СНЭ все в норме. Далее, Тореев А.И. квитировав сигнализацию, т.е. подтвердив получение предупреждающего об предаварийной ситуации сигнала, продолжил работать в обычном режиме, сославшись на ложную работу датчика. При этом, Тореев А.И. не сообщил непосредственному руководству о сложившейся ситуации, не отразил эти события в соответствующих журналах (журнале приема и сдачи дежурств и журнале трёхступенчатого контроля за соблюдением охраны труда, правил технологической безопасности, норм производственной санитарии и трудового законодательства), не приостановил операцию по сливу СМТ и не организовал проведение проверки работы датчика соответствующими службами. Также при анализе данных программы «АРМ оператора» было установлено, что сигнализация СТМ-10 срабатывала еще несколько раз в течение рабочего дня. Начальник смены Тореев А.И. не выполнил ряд возложенных на него должностных обязанностей по ведению технологического процесса и охране труда - не выявил действительной причины срабатывания предупредительной сигнализации при проведении технологической операции по сливу СМТ из вагон-цистерн, что могло привести к аварии, а также не сообщил руководству о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, в том числе грубо нарушил: п. 1.4.2. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части осуществления технологических процессов приема нефтепродуктов не в соответствии с действующими правилами и инструкциями на предприятии, а так же не осуществил технических и организационных мер по предотвращению возможного взрыва и противопожарной защите; п. 2.5 Должностной инструкции начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не организовал работу дежурной смены в соответствии с приказами и регламентами предприятия. Для выявления причин срабатывания сигнализации (СТМ-10) контроля довзрывной концентрации начальником ПТО ФИО3 была получена информация от инженера-метролога ФИО5, о том, что газоанализаторы СТМ-10 находятся в исправном состоянии, и ложных срабатываний в период работы начальника смены Тореева А.И. не было. Последние показания первого датчика 23% от нижнего концентрационного предела (НКПР), второго - 31% от НКПР, что соответствует первому порогу срабатывания предаварийной сигнализации, т.е. более 20%. Для проверки работоспособности газоанализаторов СТМ-10 ООО «МИД Самара» заключен договор с ООО «Самарский метрологический центр», которое имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и изготовление средств измерения. Газоанализаторы СТМ-10 в соответствии с указанным договором на техническое обслуживание системы контроля загазованности до взрывной концентрации СТМ-10 согласно графику ежеквартально проходят техническое обслуживание. Их работоспособность подтверждена свидетельством о поверке, выданным ООО «СВГК», и отметками поверителя в формуляре на газоанализатор СТМ-10. При издании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель исходил также из того, что начальник смены Тореев А.И. является лицом, прошедшим необходимое обучение в области охраны труда, обязан обладать и надлежаще применять соответствующие знания по охране труда, а также несёт ответственность за своевременное проведение инструктажа персонала смены по охране труда. Кроме того, при издании приказа учтено, что в течение года до издания приказа об увольнении Тореев А.И. неоднократно допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей. В то же время ДД.ММ.ГГГГ в момент срабатывания сигнализации (СТМ-10), в здании операторной в помещении сушилки в рабочее время во время проведения слива СМТ был обнаружен спящим оператор товарный ФИО4, который, не известив начальника смены Тореева А.И., убыл со сливо-наливной эстакады. После обнаружения данного факта ФИО4 вернулся к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается листом контроля нахождения работников на территории Комплекса приема, хранения и налива нефти. Данное обстоятельство свидетельствует том, что начальник смены Тореев А.И. не исполнял свои должностные обязанности, а именно не осуществлял контроль на протяжении рабочего времени за местонахождением работников смены. Первичная профсоюзная организация не вправе создавать техническую и правовую инспекцию, поскольку она не является ни общероссийским или межрегиональным профессиональным союзом, ни его объединением. Таким образом, выводы комиссии следует считать незаконными, голословными и не влекущими каких-либо последствий. Нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя знакомить привлекаемого к дисциплинарному взысканию работника с какими-либо документами, которые послужили основанием для его издания, за исключением текста самого приказа о наказании. По совокупности фактов, установленных работодателем при выяснении причин срабатывания сигнализации (СТМ-10), в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда к Торееву А.И. была законно и обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из организации на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Тореева А.И. отказать.

Представители ответчика Зубов А.Ю. и Андрюшкин К.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, и каждый из них поддержал доводы Долгополова В.И..

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Басаева М.Д., полагавшего необходимым исковые требования Тореева А.И. удовлетворить, приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «МНД Самара» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал в день, начальник смены у него был Тореев А.И.. По распоряжению Тореева А.И. производили слив 7 вагонов на эстакаде для слива и налива нефти. Эстакада протяженностью 400 метров, они сливали нефть в начале эстакады, было 7 вагонов, вагон примерно 10 метров, датчик сработал в середине эстакады. Данный датчик срабатывает постоянно, и из-за загазованности и по погодным условиям. Датчики, которые находились рядом со сливом, молчали. Когда сработал датчик Тореев А.И. дал указание проверить, потом ФИО1 проверил датчик, который сработал, при проверке ни загазованности, ни пятен пролива не было. Сообщал ли об этом Тореев А.И. руководству, он не знает. При сливе ему стало плохо, у него заболела голова, было головокружение, другие работники ему посоветовали пойти в сушильную и лечь. Он пошел в сушильную выпил таблетку и лег. Руководству он об этом не сообщил, в том числе не сообщил и начальнику смены Торееву А.И., но по инструкции он обязан был сообщить о своем состоянии Торееву А.И.. Через некоторое время в сушильную прибежал заместитель директора ФИО6 и сразу сказал ему, чтобы он написал объяснительную, почему в рабочее время спит. В объяснительной он написал, что надышался парами и ему стало плохо, он выпил таблетку и прилег. После этого он продолжил работать, на следующий день так же вышел на работу, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он в больницу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление профсоюзной комиссии, так как был не согласен с объявлением ему выговора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «МНД Самара» с 2006 года, за данный период работал по многим специальностям, работу датчиков знает. ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневное время, начальником смены был Тореев А.И.. По распоряжению начальника смены они сливали нефть на эстакаде. Эстакада открытого типа. Сработал датчик на 13 стояке, то есть в середине эстакады. Вся эстакада - 400м, вагонов было 7, общая протяженность вагонов 70м, то есть сработал датчик в 200 метрах от слива. Считает, что данный датчик сработал не от загазованности. После того, как сработал датчик, начальник смены по технике безопасности направил работников, которые находятся ближе, проверить обстановку, все было хорошо, загазованности не было, проливов тоже, после этого Тореев А.И. квитировал сигнализацию, и они продолжили работу. Журнал записей о загазованности не ведется, журнал есть только по пожарной безопасности. Ни одна смена журнал по загазованности не ведет. Данный датчик срабатывал ложно не один год, и на загазованность и на погодные условия. Рассмотрев историю работ за последние 3 месяца, установлено, что датчик срабатывал более 100 раз. Он до настоящего времени срабатывает, руководство знает о ложном срабатывании датчика, но новый не покупают. Когда приезжает комиссия, они продувают его сжатым воздухом, и он срабатывает. Загазованность 20% - норма для человека, выходят легкие фракции - предупреждение, 50% - предаварийная ситуация, необходимы респираторы, противогазы, необходимо отключить оборудование, взрыв не может произойти. ФИО4 стало плохо, и он написал объяснительную, что надышался парами, ему должны были вызвать врача, а они ему объявили выговор. Он является председателем профсоюза. Ему Тореев А.И. написал заявление о том, чтобы разобраться в инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он издал распоряжение, с которым были ознакомлены ФИО1, ФИО8, ФИО4. В апреле 2013 года он обратился к оператору КиП, который имеет лицензию на работы с датчиками и, находясь на рабочем месте, рассматривал компьютерную программу, которая сообщает и записывает историю работ. В истории работ записано, что ДД.ММ.ГГГГ сработал датчик на 13 стояке, то есть в середине эстакады. ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимого расследования членами профкома: ФИО9, ФИО10, ФИО11, был составлен акт, документы при проведении расследования он не запрашивал, так как руководство их не дает. Тореев А.А. характеризуется как добросовестный, дисциплинированный работник, квалифицированный специалист, имеет благодарности. Комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ, была из числа руководства, рабочих от профсоюза не известили, что является нарушением. Основным документов увольнения является служебная записка ФИО3, который от администрации, а должна создаваться комиссия и от работников. Считаю, что нарушена процедура увольнения Тореева А.И.. Комиссия по охране труда не была создана. Считает, что он, как председатель профсоюза, имеет право проводить независимое расследование, поскольку проходил обучение по охране труда в профсоюзной школе г.Сызрани в 2012г..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с августа 2012 года он работает в ООО «МНД Самара». ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене Тореева А.И.. Был обычный рабочий день, ничем не отличался от других смен. Тореев А.И. находился в операторской, он и другие работники - на эстакаде. По рации сообщили Торееву А.И. о том, что сработал датчик, он дал ему распоряжение проверить 13 ось, которая находится в середине эстакады, они в это время находились в начале эстакады, производили слив нефти, было 7 вагонов, то есть, сработал датчик, который от них находился в 200 метрах. С работником Волковым, они визуально все проверили, загазованности и проливов не было, то есть не было угрозы аварии, об этом сообщили Торееву А.И. и после это продолжили работу. Данный датчик срабатывал неоднократно. Обращался ли Тореев А.И. к руководству о замене датчика ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает оператором товарным в ООО «МНД Самара» 7 лет. Считает, что Тореева А.И. уволили намеренно, аварийной ситуации не было, реальной угрозы не было. Данный датчик на 13 оси постоянно срабатывает и до настоящего времени, в том числе и на погодные условия. ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене Тореева А.И., работали в начале эстакады, сработал датчик в середине эстакады, то есть в 200 метрах от них. Они проверили, проливов не было, сообщили об этом Торееву А.И., он квитировал сигнализацию, после чего они продолжили работы. В тот день датчик срабатывал неоднократно. Сначала Тореев А.И. дал распоряжение Волкову проверить, затем проверял ФИО13. Есть распоряжение первичного профсоюзного органа, по данному распоряжению проводилась проверка, данное распоряжение он видел. После этого был составлен Акт независимой комиссии, сделали выводы, что ФИО5 не мог без проверки в специализированной лаборатории установить, исправен датчик или нет. С оператором КиПа они в компьютерной программе просмотрели историю работ, данный датчик за последние 3 месяца срабатывал более 100 раз. Метрологов у них нет. По опыту работы он может считать себя специалистом и дать техническую оценку датчику. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ угрозы для наступления тяжких последствий не было.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тореев А.И. был принят на работу в ООО «ИТЕРА-Самара» на должность оператора технологических установок комплекса приема, хранения и налива нефти. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тореев А.И. переведен на должность начальника смены. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕРА-Самара» было переименовано в ООО «МНД Самара». В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ начальник смены Комплекса приема, хранения и налива нефти Тореев А.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии), подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа «о применении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичная запись основания расторжения трудового договора содержится и в трудовой книжке Тореева А.И.. При этом в приказе о прекращении трудового договора отсутствует ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.

В соответствии с п.п.2.1, 2.5 Должностной инструкции начальника смены Тореев А.И. обязан обеспечить выполнение сменных производственных заданий подразделениями Комплекса, соблюдение персоналом смены установленных нормативных требований руководящих документов, регламентов работы с технологическим и другим оборудованием, при выполнении технологических операций; организовать работу дежурной смены в соответствии с приказами, утвержденными регламентами, распоряжениями в письменной форме выданных руководством Комплекса и утвержденных сменных и суточных планов приема и отгрузки нефти и нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ при сливе СМТ с вагон - цистерн на сливо-наливной эстакаде комплекса приема, хранения и налива нефти (далее - Комплекс) неоднократно срабатывала предупредительная сигнализация (СМТ-10) контроля дозрывной концентрации, а также предварительная сигнализация на «АРМ оператора». Начальник смены Тореев А.И., квитировав сигнализацию, продолжал дальше осуществлять контроль за проведением слива СМТ, сославшись на ложную работу датчика, при этом не отразил эти события в соответствующих журналах и не организовал проведение проверки работы датчика. В дальнейшем, при выявлении причин срабатывания сигнализации от инженера-метролога ФИО5 была получена информация об исправном состоянии газоанализатора СТМ-10 и об отсутствии ложных срабатываний. Начальником смены Тореевым А.И. не выявлено действительной причины срабатывания предупредительной сигнализации, тем самым были нарушены правила и нормы охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии). Указанные обстоятельства были выявлены во время обхода объектов Комплекса приема, хранения и налива нефти первым заместителем генерального директора ФИО6 начальником ПТО ФИО3, главным инженером ФИО2 и оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО3 в адрес генерального директора ООО «МНД Самара» ФИО12 была направлена служебная записка № с просьбой предпринять меры дисциплинарного взыскания к начальнику смены Торееву А.И. и оператору товарному ФИО4. На основании указанной служебной записки были вынесены Приказы ООО «МНД-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Тореевым А.И.

Исходя из содержания подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию. Кроме того, нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.

В служебной записке начальника ПТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий отсутствует ссылка на документы, подтверждающие, что нарушенные Тореевым А.И. требования по охране труда являются грубыми, создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии) и другая мера дисциплинарного взыскания, чем увольнение, не могла быть применена. Доводы ответчика и выводы начальника ПТО ФИО3 носят предположительный характер, не подкрепленный бесспорными доказательствами, соответствующими заключениями, и опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей. То обстоятельство, что ООО "МНД Самара" является опасным производственным объектом, внесенным в реестр опасных производственных объектов, само по себе не является и не может являться автоматически доказательством реальности наступления тяжких последствий от действий истца.

Кроме того, служебная записка начальника ПТО не может являться заключением уполномоченного по охране труда и основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подп «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку уполномоченный руководителем специалист по вопросам охраны труда, который участвует в расследовании причин нарушений требований охраны труда, не является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда в силу закона.

В соответствии со ст. 370 Трудового кодекса РФ для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право: осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и др.

Типовое положение об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза утверждено Постановлением Исполкома ФНПР от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.5 которого, уполномоченным не может быть избран работник (должностное лицо), в функциональные обязанности которого входит обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации, ее структурном подразделении.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная начальником ПТО ФИО3, являющимся уполномоченным работодателем, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением на предприятии и в его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и промышленной безопасности, не является исходя из смысла подп."д" п.6 ч.1 ст.81, ст.370 Трудового кодекса РФ заключением уполномоченного по охране труда, а, следовательно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение работником требований охраны труда. Из анализа положений ст.ст. 370, 219 Трудового кодекса РФ следует, что уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда. Специалист по охране труда и уполномоченный по охране труда имеют различные функции (ст. ст. 217 и 370 Трудового кодекса РФ). В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ФИО3 является уполномоченным по охране труда, и его служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом, подтверждающим нарушение Тореевым А.И. правил и норм охраны труда, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела характеристики Тореева А.И., данной ППО ООО «МНД Самара», акта № независимого расследования членами профкома ППО ООО «МНД Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии ППО «МНД Самара» считают увольнение Тореева А.И. незаконным и сфабрикованным. В судебном заседании свидетель ФИО7, прошедший обучение по охране труда в профсоюзной школе,также подтвердил несоблюдение ООО «МНД Самара» процедуры увольнения Тореева А.И., дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не доказана угроза наступления тяжких последствий (аварии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований по охране труда. При таких обстоятельствах увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением трудового законодательства.

Статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом изложенного, требования истца в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть за 41 календарный день в силу ст. ст. 395 и 139 ТК РФ из расчета среднемесячной заработной платы - 22 980, 74 рублей : 29,6 (среднемесячное число календарных дней) х 41 день вынужденного прогула, отсюда подлежит к оплате 31 831,43 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания и незаконным увольнением, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «МНД Самара» в пользу Тореева А.И. 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1354 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тореева А. И. к ООО «МНД Самара» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Тореева А. И. с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить в трудовой книжке Тореева А. И. дату и формулировку основания увольнения с увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии), на увольнение по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МНД Самара» в пользу Тореева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31 831 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 41 831 рубль 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тореева А.И. отказать.

Взыскать с ООО «МНД Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 1354 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                           =Т.А. Голова=