Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2017 (2-5169/2016;) ~ М-5126/2016 от 30.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 29 марта 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ООО «Триумф» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строймаш» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Триумф» к ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о защите прав потребителей, в котором после его уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 161 руб. 40 коп., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и судебные расходы, указав в обоснование, что в нарушение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку по передаче вышеуказанной квартиры, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на взыскание вышеуказанных сумм.

ООО «Триумф» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку – договор о строительстве жилого дома № СМ/01/15, заключенный между ООО «Триумф» и ООО «Строймаш».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - ООО «Строймаш».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, встречный иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель ООО «Триумф» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска по указанным в нём основаниям.

Представитель третье лицо ООО «Строймаш» - ФИО5 не возражала против удовлетворения иска ФИО1, была против удовлетворения встречного иска ООО «Триумф».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Триумф».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено, что в силу договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» (застройщик), было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 (участник долевого строительства), объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, общей стоимостью 2409 000 руб.

Несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик в нарушение условий договора не передал ФИО1 указанную выше квартиру по акту приема-передачи в срок установленный договором долевого участия, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона, размер которой в соответствии с не оспоренным расчетом составляет 300 161 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на нарушение застройщиком прав ФИО1 и как следствие о наличии у последней права требования взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд во внимание не принимает и считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведёнными выше нормами материального права и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 580 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также установленные последствия нарушения прав ФИО1, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в требуемом размере - 15 000 руб., пологая, что этот размер компенсации будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ООО «Триумф» по доверенности ФИО3 не возражал против взыскания судебных расходов, не просил их уменьшить.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца относительно размера услуг представителя, являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 15000 руб., где: 1000 - устная консультация, 3000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, 8000 руб. - представительство в суде.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию судебные расходы в размере 6 501 руб. 61 коп. (6 201 руб. 61 коп. - требования имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера).

Относительно встречных исковых требований ООО «Триумф», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силуп. 2 ст. 168ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Посколькупритворная(прикрывающая)сделкасовершается лишь для вида, одним из внешних показателей еепритворностислужит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются даннойсделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие изсделкиправа и обязанности, то такаясделкапритворнойне является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентирует, что согласно п. 2 ст.170 ГК РФпритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи спритворностьюнедействительнойможет быть признана лишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ООО «Триумф» обращаясь в суд со встречным иском, полагало, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть сделку, заключенную между ООО «Триумф» и ООО «Строймаш», что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям ГК РФ, он зарегистрирован в установленном законом порядке, договор заключен добровольно, содержит ясно выраженное намерение истца приобрести объект долевого строительства для своих личных нужд, доказательств относительно изменения способов и порядка оплаты производимых подрядных работ по договору № СМ/01/15, заключенному между ООО «Триумф» и ООО «Строймаш» ответчиком представлено не было.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ООО «Триумф» не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Представленные ООО «Триумф» доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске: ссылки на объявление о продаже квартиры и видеозапись, содержащую признание директора ООО «Строймаш» о факте оплаты выполненных работ в счёт заключенного оспариваемого договора, суд расценивает как недопустимые доказательства. Обществом не представлены сведения о том, что на дату размещения объявлений ФИО1 являлась владельцем Интернет-сайта, либо имела техническую возможность осуществлять администрирование данного сайта и размещать на нем какие-либо информационные материалы. Ссылка на видеозапись, также не может отвечать требованиям закона, поскольку суду не была представлена сама видеозапись, не было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Триумф» к ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 161 руб. 40 коп., штраф в размере 157 580 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 501 руб. 61 коп.

Исковые требования ООО «Триумф» к ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.