Решение по делу № 2-330/2018 ~ М-74/2018 от 18.01.2018

                                        Дело № 2-330/18                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пазова Р Г о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                 У с т а н о в и л:

18.08.2017 Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы в составе председательствующего заместителя председателя суда Гравирова Н.В. по делу № А 2-302-17 по иску Пазова Р Г к Емельянову С Е о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым исковые требования Пазова Р.Г. удовлетворены. С Емельянова С.Е. в пользу Пазова Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2017 в размере 655 000 руб., в т.ч. сумма основного долга 250 000 руб., неустойка за просрочку платежей 405 000 руб., расходы по оплате третейского сбора 26 550 руб.

Взыскатель Пазов Р.Г. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено.

Взыскатель Пазов Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник Емельянов С.Е. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебные извещения направлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации: ................, комн.5 и возвращены в связи с невручением адресату. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным, а должника Емельянова С.Е. надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив представленные документы, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 настоящей статьи).

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда не имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-фз «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п. 5.1 договора займа, заключенного 17.04.2017 между Емельяновым С.Е. и Пазовым Р.Г., все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном Арбитражном Третейском суде г. Москвы (ОГРН 1137746284433) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем     Председателя суда. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Таким образом, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о разрешении дела третейским судом.

Принимая во внимание, что о наличии обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 426 ГПК РФ, ответчиком не заявлено, а обстоятельств, указанных в ч.2 настоящей статьи, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, судом не установлено, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л:

Заявление Пазова Р Г удовлетворить.

Выдать Пазову Р Г исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 18 августа 2017 года о взыскании с Емельянова С Е , 00.00.0000 . рождения, место рождения: ................, зарегистрированного по адресу: ................ в пользу Пазова Р Г , 00.00.0000 . рождения, уроженца ................, зарегистрированного по адресу: ................ задолженности по договору займа №б/н от 17.04.2017 в размере 655 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 250 000 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 405 000 руб., и расходов по оплате третейского сбора в размере 26 550 руб.

Взыскать с Емельянова С Е в пользу Пазова Р Г расходы по госпошлине 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья-                                        Н.В. Платова