Решение по делу № 33-1116/2020 от 18.02.2020

Судья Орлов Д.В.                                                                       Дело № 33-1116/2020

                                                                               УИД 18RS0013-01-2018-003753-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ДСН на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года, которым

исковое заявление ДСН к Администрации МО «Завьяловский район» о перерасчете арендной платы возвращено заявителю ввиду несоблюдения им установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора),

У С Т А Н О В И Л:

ДСН обратился с иском к Администрации МО «Завьяловский район» УР о перерасчете арендной платы по договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией МО «Завьяловский район» УР и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-ЗУ аренды земельного участка с кадастровым №. Основанием для передачи ООО «<данные изъяты>» в аренду данного земельного участка явилось постановление администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №. По условиям договора аренды земельный участок предоставлен для строительства автосалона, разрешенное использование участка: для размещения производственных, административных зданий, строений. сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на следующие объекты недвижимости: I очередь строительства автосалона. Складские помещения (2 шт) по <адрес>, кадастровый №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды стороны предусмотрели, что сумма ежегодной арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> руб.42 коп. По договору переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. права арендатора данного земельного участка перешли к истцу. Кроме того, на основании заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи к истцу перешли и расположенные на данном участке объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства. На момент обращения с данным иском рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составила <данные изъяты> руб. 16 коп. Между тем, истец считает, что данная арендная плата подлежит перерасчету в силу следующего. Так, при получении ООО <данные изъяты>» градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что данный участок расположен в территориальных зонах: «Р-1. Зона озеленения общего пользования и «С-2. Зона санитарно-защитного озеленения». Градостроительный регламент данного земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки МО «<данные изъяты>», утвержденных с учетом внесенных в них изменений распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №-р. При этом, как установлено измененными Правилами землепользования и застройки, в виды разрешенного использования земельного участка входят следующие: общее пользование водными объектами, спорт, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживания (основные виды разрешенного использования). Спорт (Условно-разрешенный вид использования). Подлежащий определению в соответствии с Постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования. Считает, что с принятием распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №-р изменилась территориальная зона, в которой находится арендуемый земельный участок, и вид его разрешенного использования, что влияет на определение кадастровой стоимости данного участка. Поэтому установленная договором арендная плата подлежит перерасчету как в связи с изменением параметров ставки арендной платы, так и в связи с изменением параметров, определяющих кадастровую стоимость земельного участка. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за 2017, 2018 и 2019 годы в связи с принятием распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» путем изменения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗУ и исходя из фактического назначения земельного участка с кадастровым №

          Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ДСН просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку по заявленным истцом требованиям обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не установлен. Полагает вывод суда о том, что им заявлены требования об изменении условий договора, не соответствующим содержанию его иска, т.к. данные требования им не заявлялись. Предъявленные им требования сводятся к перерасчету арендной платы, которая определяется в соответствии с Постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. является нормативно регулируемой, а потому принятие актов, изменяющих разрешенное использование земельного участка приводит к невозможности использования его арендатором по назначению, и арендная плата по договору в этом случае должна быть пересчитана, о чем ответчику и предворительно была направлена претензия. Существенного изменения обстоятельства, требующих изменения условий договора, между сторонами в данном случае не было, и требований об изменении договора аренды в связи с указанными существенными изменениями обстоятельств истцом в данном деле не заявлено.

           В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

          Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

          Возвращая исковое заявление ДСН на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлены требования об изменении условий договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений ст.451 ГК РФ требует обязательного досудебного разрешения сторонами вопроса об изменении условий договора.

Судебная коллегия с этим выводом судьи согласиться не может.

Разрешая вопрос о принятии данного иска, судья неверно квалифицировал предмет требований истца, указав, что истцом предъявлены требования об изменении условий договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данный вывод суда о предмете указанного спора не соответствует содержанию искового заявления. Каких-либо требований об изменении условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка в данном случае истцом не заявлено, исковое заявление подобных требований не содержит. Предмет требований истца в данном случае сводится к перерасчету установленной договором арендной платы за пользование земельным участком. В качестве основания данных требований истец ссылается на то, что с принятием распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «<данные изъяты>» изменился вид разрешенного использования его земельного участка. что влияет на кадастровую стоимость данного участка и влечет изменение размера арендных платежей.

Более того, учитывая установленный нормативный порядок определения размера арендной платы спорного земельного участка, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ., возможность изменения сторонами условий договора аренды земельного участка в части размера арендных платежей отсутствует.

        Применительно к заявленном истцом спору о перерасчете арендной платы отсутствует федеральный закон, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

Поскольку предмет требований истца не связан с изменением условий договора аренды земельного участка, ссылка суда на положения ст.451 ГК РФ, предусматривающей досудебное разрешение сторонами вопроса об изменении условий договора, является необоснованной.

Таким образом, вывод судьи о том, что по настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Поэтому предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ДСН отсутствуют.

         С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Частная жалоба ДСН по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года отменить. Исковое заявление ДСН к Администрации МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики о перерасчете арендной платы направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу ДСН удовлетворить.

Председательствующий судья                                                 Глухова И.Л.