Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 от 27.01.2020

Дело №2-245/2020 г.                                                                                                 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Н.А. к ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Зеленое хозяйство», указав в его обоснование, что 03.07.2019 г. в ..., примерно в 17 часов 20 минут истец Пашков Н.А. обнаружил, что на автомобиль «Лада» 219110, гос. рег. знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил значительные повреждения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 97 607,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7 000 руб. - судебные расходы по составлению отчета об оценке, 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 074 руб. - оплата справки от Пензенского «ЦГМС», 3 500 руб. - оплата госпошлины, 407 - почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2019 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Зеленого хозяйство» на надлежащего - ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого»; МУП «Зеленое хозяйство», Департамент государственного имущества Пензенской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.10.2019 г., вынесенным в протокольной форме, произведен замена ненадлежащего ответчика ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» на надлежащего - Департамент государственного имущества Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.10.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области на надлежащего - ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд. Г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.01.2020 г. исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец Пашков Н.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пашкова Н.А. по доверенности - Матисов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» - директор Васина Г.Г., действующая на основании Устава, и Гуськов С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности - Челнокова О.Л. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» по доверенности - Юдин В.Н. в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового Управления г. Пензы по доверенности - Кашмова М.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пензы, администрации Первомайского района г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, ФКП «Росреестра» в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, консультацию специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Пашков Н.А. является собственником автомобиля «LadaGranta» 219110, 2015 года выпуска, гос. рег. знак ..., что подтверждается данными соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7).

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.11.1991 г.№578/1 в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» предоставлен земельный участок площадью 13 000 кв.м. по ..., в ..., что подтверждается соответствующим решением о предоставлении земельного участка (т.1 л.д. 199-200), государственным актом на право пользования землей, с приложением акта об отводе границ участка в натуре от 03.12.1991 г. (т.1 л.д. 195-198) свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 г. (т.1 л.д. 149), кадастровым планом территории (т.1 л.д. 159-161).

03.07.2019 г. произошло падение дерева, расположенного на земельном участке ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» по адресу: ..., в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «LadaGranta» 219110, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, материалами проверки КУСП №11801 ОП №4 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 81-107), схемами расположения объекта на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 48, 151, 151 «а», 151 «б»), а также сведениями относительно местоположении дерева, полученными в ходе выездного судебного заседания.

Как следует из отчета №127 ИП Красномясова С.И. от 26.08.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «LADA 219110», регистрационный знак ..., указанная стоимость без учета износа составляет 97 607,12 руб., с учетом износа - 88 404,22 руб.

Согласно дополнению к отчету об оценке №127 от 26.08.2019 г. ИП Красномясова С.И. в результате исследования установлено, что все повреждения на автомобиле «LADA 219110», регистрационный знак ... зафиксированные в акте осмотра, образовались в результате падения на автомобиль дерева.

Давая оценку вышеназванному отчету об оценке, с учетом дополнения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлен ИП Красномясовым С.И., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, и исходит из размера, определенного отчетом об оценке, в размере 97 607,12 руб., исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа.

Размер материального ущерба, определенный в отчете об оценке, стороной ответчика не оспорен; от проведения судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, о чем имеется письменное заявление. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из п.п. 1.4.3. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. №66-7/5, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 1.4.6, 1.4.7, 1.4.9, 1.4.10. Правил прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Пензенской области.

Закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем земельного участка, объекта капитального строительства и некапитального строения, сооружения и иных объектов благоустройства для содержания и уборки на основании договора.

Закрепленная территория определяется с учетом прилегающей территории.

Объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, фасады зданий и сооружений, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, придомовые территории, зеленые насаждения, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для стоянки автотранспорта и площадки для выгула домашних животных, малые архитектурные формы.

Владелец - физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 9.1.3. Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно п. 9.2.3 Правил в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями.

В соответствии с п. 9.2.6. Правил удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях: недостаточной инсоляции жилых помещений; необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании); необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций; аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

Исходя из изложенных требований норм материального права, обеспечение ухода за зелеными насаждениями, расположенными в границах закрепленной и прилегающей территорий, возложена на владельцев земельных участков и организации, за которыми территория закреплена на основании договора.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается фотоматериалом, схемой расположения земельного участка, упавшее дерево расположено на расстоянии 5,11 м. - 5,96 м. от стен здания Пензенского художественного училища им. К.А. Савицкого, в пределах границ земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ГБПОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» по адресу: ....

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, с участием специалиста - кадастрового инженера Чичук Т.М.

Доводы стороны ответчика о том, что территория, на которой росло спорное дерево, не относится к территории земельного участка ФГПОУ «Пензенское художественное училище им. К. Савицкого», в связи тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из государственного акта на право пользования землей от 19.12.1991 г., границы передаваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства отражены в соответствующей схеме отвода участка, с указанием линейных промеров земельного участка и дирекционных углов; примерные границы земельного участка отражены в публичной кадастровой карте.

Более того, как следует из Проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Богданова, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе, утвержденного постановлением администрации г. Пензы №2037/1 от 02.11.2018 г., на котором обозначены границы земельных участков, спорный земельный участок отнесен к территории объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.ч. 5,10 ст. 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно положений ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется (Часть 1).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны таких объектов культурного наследия с учетом представляемого соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заключения. Решение о прекращении существования зон охраны указанных объектов культурного наследия принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Зоны охраны объекта культурного наследия прекращают существование без принятия решения о прекращении существования таких зон в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (часть 3).

Положение о зонах охраны объектов культурного наследия, включающее в себя порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и земельных участков и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Ч. 1 ст. 34.1 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, с учетом наличия Проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Богданова, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе, утвержденного постановлением администрации г. Пензы №2037/1 от 02.11.2018 г., которым спорный земельный участок отнесен к территории объектов культурного наследия, определение иных границ спорного земельного участка без разработки и внесения изменений в соответствующий проект не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области по доверенности - Семина О.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что при подготовке межевого плана в отношении спорного земельного участка в любом случае должны будут учитываться его границы, имеющиеся в государственном акте на право пользования землей от 19.12.1991 г.

Кадастровый инженер Чичук Т.М., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что, возможно, при внесении соответствующих изменений в Проект межевания территории и подготовке межевого плана на земельный участок территория, на которой расположено спорное дерево, не войдет в границы земельного участка, и будут установлены границы земельного участка в пределах имеющихся красных линий. Вместе с тем, законодательного запрета на межевание земельного участка за пределами красных линий не имеется.

Из анализа п. 11 и 12 ст. 1 и ст. 41 ГрК РФ также следует, что действующее законодательство не содержит запрета на установление красных линий через существующие земельные участки, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что в будущем земельный участок будет отмежеван по имеющимся красным линиям, проходящим по стене здания, в указанной части являются несостоятельными, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку до настоящего времени работы по определению границ земельного участка не проведены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, в территорию объектов культурного наследования могут включаться дороги, тротуары, газоны и иные объекты общего пользования, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика в соответствующей части.

Кроме того, как следует из постановления Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 г. №673-п и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, кадастровая стоимость спорного земельного участка определялась, исходя из его площади, с учетом территории, на которой располагалось упавшее 03.07.2019 г. дерево.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное дерево находилось за пределами земельного участка ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ГБПОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» является государственным бюджетным учреждением.

Исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 7.3 Устава ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» за училищем в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом закрепляется на праве оперативного управления следующее имущество: недвижимое имущество по адресу: .... Земельный участок, на котором расположено здание училища, закрепляется за училищем на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 7.8, 7.23 Устава, Училище в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за соблюдение требований и норм по рациональному использованию и охране природных ресурсов, а также возмещает ущерб, причиненный в результате его деятельности.

При недостаточности указанных средств ответственность по принятым обязательствам Училище несет самостоятельно, в том числе имуществом, приобретенным за счет средств от приносящей доход деятельности в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственное бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение имущественного ущерба истцу является ГБПОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого».

Как следует из консультации специалиста - фитопатолога Володькиной О.А., допрошенной в выездном в судебном заседании, на автомобиль истца 03.07.2019 г. упали ветки дерева-липы. Дерево относилось к высокорослым, с развитой кроной. При этом, исходя из представленного фотоматериала, а также, исходя из исследования состояния пня от указанного дерева, явных признаков гнили, аварийности дерева не усматривается. Таким деревьям требуется кронирование, с целью недопущения падения крупных веток, однако конкретные критерии необходимости кронирования законодательно не закреплены, определяются индивидуально. Падение веток произошло, вероятнее всего, в связи с усилением силы ветра в переулке.

Свидетель ...14, который является сотрудником МУП «Зеленое хозяйство», производил спил дерева после падения, допрошенный в ходе выездного судебного заседания, пояснил, что следов гнили на дереве также не обнаружили, на дереве имелась зеленая листва.

Доводы стороны ответчика о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации, суд считает несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям. В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в состоянии, не требующем кронирования, было обследовано биологически, ответчиком представлено не было. Из представленного фотоматериала следует, что дерево являлось высокорослым, с развитой кроной и облиствлением. Произведенный в ходе выездного судебного заседания осмотр пня от дерева, а также обозреваемые в судебном заседании фотографии спорного дерева, с учетом показаний свидетеля, подтверждают лишь визуальный осмотр на признаки отсутствия видимых заболеваний дерева, но не внутренних.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УТМС» от 24.03.2020 г. в период с 15 до 18 часов мск. времени 03 июля 2019 г. максимальная скорость северо-западного ветра при порывах составила 10 м/сек.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, в том числе, с учетом материалов СМИ о падении пяти деревьев за период с 16 мая 2019 г. по 03 июля 2019 г. в ветреную погоду, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку максимальная скорость ветра 03.07.2019 г. составила 10 м/сек, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется. Доказательств, что скорость ветра превышала 25 м/с, в материалы дела не представлено.

В соответствии с РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения (введен в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 №297), ветер со скоростью в размере 10 м/сек относится к умеренному.

Кроме того, сильная сила ветра не относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Пензенской области от 23.03.2020 г. в период с 03.07.2019 г. по 05.07.2019 г. на территории г. Пензы, по сведениям Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, усиление ветра не прогнозировалось. Центром управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Пензенской области предупреждение населения не проводилось. Чрезвычайных ситуаций и происшествий природного характера в этот период времени не зарегистрировано.

Таким образом, оснований для освобождения ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» от ответственности за причиненный материальный ущерб вследствие непреодолимой силы не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что территория земельного участка ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» из казны Пензенской области в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство» не передавалась, за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не закреплялась, обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений на данной территории на МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не возлагалась. В связи с чем, ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений, расположенных на закрепленной территории, по настоящему делу возлагается на ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого».

Грубой неосторожности или умысла в действиях Пашкова Н.А. как оснований для снижения размера причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено; знаков, запрещающих парковку автомобиля, не имелось; Пашков Н.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на противоположной от места нахождения дерева стороне проезжей части.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил благоустройства и соблюдения порядка и чистоты в г. Пензе, наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ГБПОУ «Пензенское художественное училище», поскольку ненадлежащее осуществление им принятых обязательств по использованию и обеспечению сохранности переданного в оперативное управление имущества привело к тому, что 03 июля 2019 г. в результате падения веток дерева были причинены механические повреждения имуществу истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному имуществу стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 128,21 руб.

Суд также считает необходимыми судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб., по оплате справки Пензенского «ЦГМС» в сумме 1 704 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом за составление искового заявления и представление интересов в суде были оплачены денежные средства Матисову В.А. в сумме 12 000 руб. С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пашкова Н.А. к ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» (г. Пенза, ул. Богданова 1/6, ИНН 5837004521, ОГРН 1025801445450, дата государственной регистрации 24.12.2002 г.) в пользу Пашкова Н.А., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 97 607 (девяносто семь тысяч шестьсот семь) руб. 12 коп., судебные расходы на оплату отчета об оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. 21 коп., судебные расходы по оплате справки Пензенского «ЦГМС» в сумме 1 074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб., почтовые расходы в сумме 407 (четыреста семь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...