Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-204/2020;) от 20.11.2020

Дело №1-27/2021

(26RS0№-21)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 19 мая 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Иванова К.О.,

потерпевшего Янмухамбетова З.К.,

подсудимого Озаралиева Р.С.,

защитника - адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер №Н 188992 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – Озаралиевой А.С.,

при секретаре - Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Озаралиева Рустама Сахамбеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Озаралиев Р.С., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также неправомерно завладел автомобилем Янмухамбетова З.К. без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с решением срок административного надзора исчислялся со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания. В отношении поднадзорного лица ФИО1 были установлены административные ограничения: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отбытию наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и убыл по месту регистрации по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного надзора по основаниям ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, доведены его права и обязанности, отобрана подписка, в которой он предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда, за нарушение общественного порядка и неисполнение возложенных на него судом ограничений, составлена справка с анкетными данными, разъяснен порядок вызова в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, доведен следующий регистрационный день. ФИО1 был предупрежден, о том, что если он скроется с места жительства, суд может возложить на него дополнительные ограничения, а так же предупрежден, что уклонение от административного надзора, назначенного ему судом, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ. После чего ФИО1 проживавший по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью несоблюдения установленных в отношении него решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений и уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выехал за пределы <адрес>, покинув при этом место жительства и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и перемещения из одного населенного пункта в другой, не получив разрешения владельца на право управления автомобилем, не имея законных прав на пользование и распоряжение автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак В 558 УА, 26 регион, принадлежащим ФИО3, припаркованным на указанном участке местности, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где обнаружив в ящике для перчаток ключ от замка зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал с места парковки, проследовав по автомобильным дорогам <адрес>, а так же по территории <адрес>. После чего, проследовал на вышеуказанном автомобиле по автомобильным дрогам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

По эпизоду самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, вместе с тем пояснив, что о необходимости явки на регистрацию инспектор уголовно-исполнительной инспекции его не уведомлял.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> он был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ. 27.09.2019г. решением Георгиевского городского суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ряда ограничений, в том числе запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ - <адрес> без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГг. он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, при этом ему на руки было выдано предписание о необходимости постановки на учет в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 15.11.2019г. он был поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо и на него было заведено дело административного надзора. При постановке его на учет в ОМВД России по НГО ему инспектором были разъяснены его права и обязанности в связи с установлением в отношении него ограничений, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также ему был разъяснен порядок вызова в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и доведен график посещения с целью регистрации. Зная, что ему нельзя покидать место жительства, решил слетать в <адрес>, так как надеялся, что правоохранительные органы об этом не узнают и хотел прилететь домой уже ко дню следующей отметки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> в гости к своей знакомой, а ДД.ММ.ГГГГг. прилетел обратно. ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным полиции в отношении него был собран материал по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 по 23 часа, а также по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение запрета выезда за пределы <адрес> и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Не смотря на это, в начале февраля 2020 г. вновь убыл в <адрес>. При этом знал, что нельзя нарушать установленные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ прилетел обратно в <адрес>, где на территории аэропорта был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по НГО, где на него был составлен административный материал по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.89-92).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждены ФИО1 в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости. При этом, суд относится критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании о его неосведомленности о необходимости явки на регистрацию, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и приведенными ниже показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался в подтверждение факта получения данного графика, в соответствии с которым указано в какие дни ФИО1 необходимо являться в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для регистрации.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность по эпизоду самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.47-49), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОМВД России по НГО в должности участкового уполномоченного полиции. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение личной безопасности граждан, а также выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом им административном участке, где по адресу: <адрес> проживает ФИО1, в отношении которого по решению Георгиевского городского суда <адрес> от 27.09.2019г. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ряда ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ - <адрес> без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.314.1 УК РФ. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником отдела, ФИО1 должен являться на регистрацию каждую первую, вторую и третью пятницу каждого месяца в период нахождения под административным надзором с 08 до 18 часов. Так, согласно графику отметок поднадзорного лица ФИО1 обязан прибыть на регистрацию 7, 14, ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился на регистрацию 14 и ДД.ММ.ГГГГг. по неустановленным причинам, чем нарушил ограничение, установленное Георгиевским городским судом. По месту жительства отсутствовал. 20.02.2020г. инспектором Лобода было принято решение о заведении КНД по розыску ФИО1, в связи с его неявкой на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГг. им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, однако в период времени с 22 ч. 30 мин. по 22 ч. 50 мин. дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГг. он составил в отношении ФИО1 административный материал по факту его задержания сотрудниками уголовного розыска на территории аэропорта <адрес>, куда ФИО1 прилетел из <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.44-46), из которых следует, что с 2012 года работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В ее обязанности входит обеспечение административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также ведение профилактической работы с поднадзорными лицами. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по месту жительства прибыл ФИО1, которому решением Георгиевского городского суда <адрес> от 27.09.2019г. был установлен административный надзор сроком 8 лет со следующими административными ограничениями: запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы территории <адрес> без разрешения отдела МВД России по <адрес>; явка три раза в месяц в отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу для регистрации. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо и ею было заведено дело административного надзора № в отношении ФИО1, после чего ФИО1 был вызван и ознакомлен под роспись со своими правами и обязанностями, в связи с установленными в отношении него ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. ФИО1 в нарушение установленных в отношении него ограничений, ДД.ММ.ГГГГг. не явился на регистрацию, в связи с чем ею 20.02.2020г. было принято решение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 с выставлением сторожевого контроля. Согласно полученной из ООРИ УТ МВД России по СКФО информации, ФИО1 приобрел авиабилет на рейс Домодедово Москва-аэропорт Ставрополь на ДД.ММ.ГГГГг., сотрудниками ОМВД России по Нефтекумскому городского округа ФИО1 был задержан в <адрес> и доставлен в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления мирового судьи с/у № <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное несоблюдение административных ограничений и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Суд признает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об установлении в отношении подсудимого административного надзора с соответствующими административными ограничениями, об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет в качестве поднадзорного лица, в ходе которого ему разъяснены права и обязанности, доведен до сведения график явки на регистрацию, а также объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о неоднократной неявке ФИО1 на регистрацию в ОМВД, а также об обстоятельствах его задержания в аэропорте <адрес> по прибытии из <адрес>, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Оценив, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также самого подсудимого ФИО1, в части признанных достоверными, положенными в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на 135 листах, а также контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, заведенное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 52 листах (т.1 л.д.54-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО10 были изъяты дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на 135 листах, а также контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, заведенное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 52 листах (т.1 л.д.52-53).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от 27.09.2019г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и в отношении него установлены ограничения в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ - <адрес> без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки в ОМВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации (т. 1 л.д. 102-105).

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, заведенное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний объявлен в розыск (т.1 л.д.19-20).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно в сентябре 2020 года, точное время не помнит, когда вышел из дома в <адрес>, ему встретился потерпевший, который предложил выпить. На автомобиле потерпевшего они поехали в дом последнего в <адрес> улицу не помнит. По пути заехали в магазин купили водку. После распития бутылки они неоднократно возвращались в магазин для покупки новых бутылок водки. Позже потерпевший попросил помочь отвезти ему бетономешалку на место его работы. Приехал знакомый потерпевшего на автомобиле газель и они поехали к теще потерпевшего по адресу: <адрес>, где находилась бетономешалка. После того, как доставили бетономешалку, они вернулись домой к теще потерпевшего, где продолжали распивать водку. По просьбе потерпевшего на автомобиле последнего он ездил покупать водку. С ними выпивал шурин потерпевшего Язмухамбетов Мурзабек. Позже пришла жена потерпевшего, которая вызвала такси и забрала того домой, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку он жил через дом, то потерпевший попросил его загнать свой автомобиль к нему во двор. После того, как потерпевший уехал он решил съездить в магазин. По пути в магазин с ним связался друг из <адрес>, к которому он поехал в гости. Возвращаясь обратно, решив заправить автомобиль в ближайшей автозаправке в <адрес>, остановился возле автомойки, куда подъехали сотрудники полиции и составили административный материал за управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он сообщил брату, который рассказал, что его ищет жена потерпевшего. Потерпевший сам давал ключи и оговаривает его, при этом пояснил, что не знает почему, а также до произошедших событий у них с потерпевшим были хорошие отношения. Вместе с тем, также показал, что потерпевший не давал разрешение ездить на автомобиле в <адрес> и в <адрес>. Он ездил на автомобиле потерпевшего без разрешения, так как у него были ключи и он решил этим воспользоваться без согласия и без ведома потерпевшего.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что показания, данные ранее в судебном заседании о том, что потерпевший ему разрешал ездить на автомобиле не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль к своему родственнику послушать музыку и решил поехать в магазин. Позже он решил поехать в <адрес> по своим личным делам. Направляясь домой в <адрес> он решил заправить автомобиль перед тем, как его возвратить и поехал в ближайшее АЗС в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Он позвонил своему брату, чтобы тот сообщил владельцу автомобиля о произошедшем. Брат сообщил, что его ищет тетя, которая только что выехала из <адрес>. Вину за то, что взял автомобиль без разрешения владельца для поездки по личным делам признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах встречи с потерпевшим в сентябре 2020 года и совместном распитии спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего, после отъезда потерпевшего домой, ФИО1 без разрешения последнего на право управления и распоряжения автомобилем, без его ведома и разрешения потерпевшего на автомобиле последнего осуществлял поездки по <адрес>, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ранее разрешил воспользоваться автомобилем и перегнать его, судом оцениваются критически и признаются избранным способом защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он не давал разрешение подсудимому пользоваться автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак В558УА26, а ключи от указанного автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ оставил в бардачке автомобиля.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшим ФИО3 даны недостоверные показания, с целью его оговора, в судебном заедании своего подтверждения не нашли, поскольку потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него нет оснований оговаривать подсудимого, таких оснований не представил и подсудимый, также со слов которого у него с потерпевшим были хорошие отношения до произошедшего, в связи, с чем, суд признает их необоснованными.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, в судебном заседании, из которых следует, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль Ваз 2110, №, бежевого цвета, переоформить автомобиль на свое имя не получилось, в связи с его угоном и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Автомобиль не закрывается, поскольку неисправны запирающие устройства. Ключи находятся в бардачке автомобиля. Подсудимый является племянником жены и живет по соседству через дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к теще по <адрес>, чтобы перевезти бетономешалку к себе на работу. ФИО1 помог перевезти бетономешалку на газели. Вернувшись обратно в дом тещи они стали выпивать с тем водку. С ними также был Язмухамбетов Мурзабек. Примерно в 16 часов за ним приехала жена, с которой уехал домой на такси. ФИО1 остался в доме тещи. Он не знал, что ФИО1 ездил на его автомобиле в эту ночь. В 06 часов утра он пришел к дому тещи, чтобы забрать автомобиль, который отсутствовал на месте. Обнаружив это он обратился в отдел полиции и написал заявление. В обед ему сообщили, что автомобиль изъяли в <адрес> и за рулем находился ФИО1, которому он не давал разрешения на право пользование автомобилем, при этом ФИО1 не спрашивал его об этом. В ходе осмотра автомобиля он заметил отсутствие заднего бампера с государственным номером. Позже брат подсудимого Руслан ФИО19 подходил и просил, чтобы он сообщил следователю, что давал разрешение подсудимому пользоваться автомобилем.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде и подтвержденными им (т.1 л.д.168-170, 171-172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов припарковал свой автомобиль марки ВАЗ-21102 р/з В 558 УА/26 рег. возле <адрес>, у дома своей тещи. Приехал, чтобы забрать принадлежащую ему бетономешалку, договорившись со знакомым, у которого имеется автомашина Газель о перевозке бетономешалки на адрес, где осуществлял строительные работы. Ключи от автомобиля положил в бардачок. Когда вышел из автомобиля, встретил ФИО1, которого знает как жителя села. ФИО1 помог ему отвезти бетономешалку. После он предложил ФИО19 употребить с ним спиртные напитки, на что последний согласился. Во дворе дома тещи они выпили две бутылки водки, объемом 0,5 л. Примерно в 16 часов он уехал домой на такси, а ФИО19 направился к себе домой. Его автомобиль ВАЗ-21102 остался у дома тещи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов пришел к дому 95 по <адрес>, чтобы забрать автомобиль, однако тот отсутствовал и он начал сам поиски, которые не дали результатов. После чего, обратился в поселковый отдел полиции <адрес>, где написал заявление по факту угона. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон его автомобиля совершил ФИО1, который ночью был задержан сотрудниками полиции в <адрес>. Во время распития спиртных напитков, ФИО19 машину у него не просил, какого-либо разрешения на право управления транспортным средством он ему не давал. ФИО1 приходится родственником его супруги.

Суд признает показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах встречи и совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым в доме тещи по адресу: <адрес>, об оставлении перед отъездом домой возле указанного дома автомобиля ВАЗ-21102 р/з В 558 УА/26 рег. с неисправными запирающими устройствами на автомобиле и находящимися ключами от замка зажигания в бардачке автомобиля, отсутствии у ФИО1 права распоряжения и управления указанным автомобилем, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется и они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО11 в части признанной судом достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО12 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в суде (т. 1 л.д. 230-232, 233-235), из которых следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, несли службу на территории Нефтекумского городского округа. Примерно в 00 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории села <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный номер В 558 УА/26 регион, серебристо-желтого цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону стационарного поста и ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, так как поведение водителя вызвало подозрение. Автомобиль остановился возле автомойки, расположенной возле центра маршрута патрулирования <адрес>. Из автомобиля вышел ФИО1. и в ходе беседы с водителем было установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта. ФИО19 было предложено пройти на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины и предъявить документы на право управления транспортными средствами, также на управляемый им автомобиль, на что ФИО19 сказал, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль отсутствуют, поскольку он забыл их взять у родственника, которому принадлежит автомобиль. При проверке было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО14 После чего, с использованием видеосъемки, после разъяснения прав и обязанностей ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства алкотектора «Юпитер», а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него составлен административный материал по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль марки ВАЗ-21102 с р/з В 558 УА/26 регион был помещен на автостоянку «Парус» <адрес>. В дальнейшем, им стало известно о том, что ФИО19 угнал управляемый им автомобиль в <адрес>.

Суд признает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный номер В 558 УА/26 регион, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО1, отсутствии у ФИО1 документов на управляемый им автомобиль, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО14.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, положенными судом в основу приговора и подтверждают вину ФИО1, в инкриминируемом преступлении, оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется и они объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Оценив, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также самого подсудимого ФИО1, в части признанных достоверными, положенными в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО3 без цели хищения, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ-21102 р/з В 558 УА/26 рег., принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, р/з В 558 УА/26, расположенный на территории автостоянки «Парус» <адрес> и в ходе которого были изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.132-133).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак В 558 УА/26 регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Нефтекумскому городскому округу ФИО15 была изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.219-221).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД по Нефтекумскому городскому округу ФИО16 был изъят DVD-диск с видеозаписью фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.212-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, проведенная сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД при освидетельствовании ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован момент препровождения ФИО1 из-за руля управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21102 в салон служебного автомобиля, а также момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.215-216).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки наибольшими размерами 7х15 мм. на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 28х37 мм и следы участков ладоней наибольшими размерами 35х45 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 43х85 мм., наибольшими размерами 25х70 мм. на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 42х86 мм и наибольшими размерами 26х68 мм. на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 38х45 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ФИО3 по адресу: <адрес> Нефтекумский городской округ <адрес>, автостоянка «Парус», пригодны для идентификации личности. Представленные на исследование след пальца руки наибольшими размерами 7х15 мм. на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 28х37 мм и следы участков ладоней наибольшими размерами 35х45 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 43х85 мм., наибольшими размерами 25х70 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 42х86 мм и наибольшими размерами 26х28 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 38х45 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (т.1 л.д.159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки размером 7х15 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты № и следы участков ладней размерами 35х45 мм., 25х70 мм и 26х68 мм., перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты №, № и №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Нефтекумский городской округ <адрес>, автостоянка «Парус» пригодны для идентификации личности. Следы участков ладоней размерами 35х45 мм, 25х70 мм., 26х88 мм., перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты №, №, №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Нефтекумский городской округ <адрес> автостоянка «Парус», принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставлены различными участками его правой ладони (т.1 л.д.241-246).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО3 без цели хищения не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в период времени, к которому относятся инкриминируемые деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.5-7).

В связи с чем, суд неадекватного восприятия ФИО1 содеянного не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, данную ФИО1 в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду уклонения от административного надзора), явку с повинной, данную ФИО1 в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (по всем эпизодам), поскольку последний осуждался по приговорам Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, его характеризующие данные, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем), оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы (по всем эпизодам), поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, а исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, а постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с наказанием, назначенным по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, ему необходимо оставить прежней.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Озаралиева Рустама Сахамбеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Озаралиеву Рустаму Сахамбеевичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Озаралиеву Р.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Озаралиева Р.С. под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Дмуховскому В.В. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую адвокату Светенко И.В. за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Озаралиевым Р.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц