Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2018 ~ М-611/2018 от 14.05.2018

Дело №2-694/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца Максимов С.А. – адвоката Пищулина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимов С.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просил взыскать страховое возмещение в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта 58800 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 70377 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также судебные расходы на представителя 16000 рублей. В обоснование иска указывал, что 25 ноября 2017 года около 14 часов 50 минут на улице Фестивальная города Лиски Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил наезд на припаркованный им на обочине автомобиль, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области от 25 ноября 2017 года. 8 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль был страховщиком осмотрен и 25 января 2018 года страховая компания перевела на его счет 239400 рублей. Он не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЭЦ «Гарант+» от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 298500 рублей, поэтому недоплата составила 58800 рублей. 23 марта 2018 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на эксперта с приложением экспертного заключения, которая удовлетворена не была, что является основанием для ответственности старховщика(л.д.4-5).

В судебное заседание истец Максимов С.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск поддержал.

Представитель истца адвокат Пищулин В.А. заявленные требования поддержал, а также просил взыскать судебные расходы на представителя 16000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» Сотникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представился в другом судебном процессе. В иске просила отказать в виду того, что страховщик свою обязанность выполнил и на основании заключения эксперта выплатил страховое возмещение 235900 рублей, расходы на эксперта 3500 рублей, а всего 239400 рублей. В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов. Привела доводы для применения ст. 333 ГК РФ(л.д.56,62-63).

Суд оставил ходатайство представителя ответчика об отложении дела без удовлетворения на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, так как сама по себе занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной к неявке в суд. Более того, никакого документального подтверждения такой занятости суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Пищулина В.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 25 ноября 2017 года водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 25 ноября 2017 года около 14 часов 50 минут на улице Фестивальная, д.33 города Лиски Воронежской области не учел видимость в направлении движения, дорожные, метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Кроме того, вина ФИО6 в ДТП подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, из которых следует, что ФИО6 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на припаркованный автомобиль(л.д.44-51).

Автомобиль на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 25 ноября 2017 года принадлежал на праве собственности Максимов С.А., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, из которых видно, что автомобиль был зарегистрирован за истцом с 18 ноября 2017 года по 24 февраля 2018 года, и в последствии снят с учета для отчуждения, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.9-10,35-36).

Согласно справки о ДТП от 25 ноября 2017 года 36 СС №181030 гражданская ответственность водителей ФИО6 и Максимов С.А. была застрахована в одной страховой компании АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается также полисом ОСАГО на имя Максимов С.А. №от 9 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следовало, что в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Максимов С.А. обоснованно 8 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

8 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с этим страховым случаем за №7095, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования(л.д.69).

11 декабря 2017 года ответчик направил истцу запрос о представлении автомобиля для осмотра, который был получен Максимов С.А. 16 декабря 2017 года(л.д.70-71).

19 декабря 2017 года истицу было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведения независимой экспертизы №001700(л.д.72).

26 декабря 2017 года страховщик уведомил потерпевшего о том, что до настоящего времени не получил заключение эксперта и при его получении намерен урегулировать убыток в соответствии с законом. Письмо получено истцом 4 января 2018 года(л.д.73-74).

16 декабря 2017 года экспертом техником Кожевниковым В.В., работающим у ФИО12 был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №429/К-17(л.д.83-93).

28 декабря 2017 года экспертом - техником Кожевниковым В.В. ФИО12 было составлено заключение №429/К-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 235862,80 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 371307,80 рублей(л.д.94-104).

Страховыми актами №000152/2018 от 22 января 2018 года и №000152/2018_1 от 24 января 2018 года ответчик признал данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему Максимов С.А. страховое возмещение по прямому возмещению убытков 235900 рублей и расходы на эксперта 3500 рублей(л.д.65-66). Платежными поручениями от 25 января 2017 года эти денежные суммы были потерпевшему перечислены(л.д.67-68). Сравнением этих платежных поручений и выписки по лицевому счету Максимов С.А. в ПАО Сбербанк(л.д.21) установлено, что дополнительный взнос в сумме 300 рублей от 25 января 2018 года страховщиком не перечислялся и отношения к делу не имеет, а поэтому в иске ошибочно указано на то, что страховщик перечислил 239700 рублей. Фактически перечислено 239400 рублей, на что правильно указал ответчик в своих возражениях.

Как видно из страхового акта страховщик принял решение выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении, потерпевший Максимов С.А. против этого не возражал, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

Потерпевший Максимов С.А. 23 марта 2018 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 58800 рублей и расходов на эксперта 15000 рублей с приложением экспертного заключения ООО ЭЦ «Гарант+» от 16 января 2018 года(л.д.18-20).

Письмом от 27 марта 2018 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения на том основании, что им обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме(л.д.108-109), что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 ч.1,2,6 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №429/К-17 ФИО12 от 28 декабря 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 235862,80 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 371307,80 рублей(л.д.94-104).

Между тем из этого экспертного заключения видно, что ни акт осмотра ни само экспертное заключение экспертом - техником Кожевниковым В.В. не подписаны. В экспертном заключении стоимость комплектующих изделий по позициям №59-68 не указана, приведена лишь стоимость по позициям №69-71 и общая стоимость комплектующих изделий 270 890 рублей без учета износа и 135445 рублей с учетом износа заменяемых деталей. По этой причине суд лишен возможности проверить обоснованность экспертного заключения, а с учетом того, что оно не подписано признает его недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертный центр «Гарант+» от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 298459,20 рублей, а без учета износа заменяемых деталей 501689,20 рублей(л.д.23-29).

Суд считает выводы этого экспертного заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно составлен на основании личного осмотра автомобиля 12 января 2018 года экспертом - техником Синиципым Г.М., включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). По указанным мотивам суд считает заключение эксперта от 16 января 2018 года допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в опровержение выводов эксперта никаких доводов и доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а поэтому суд считает необходимым определить размер ущерба по экспертному заключению ООО ЭЦ «Гарант+» от 16 января 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298500 рублей, страховщик выплатил страховое возмещение 235900 рублей, Р° поэтому недоплата составила 59100 рублей. Истцом заявлено требование Рѕ взыскании страхового возмещения 58800 рублей, оснований для выхода Р·Р° пределы заявленных требований РЅРµ имеется, поэтому подлежит взысканию 58800 рублей.    

Согласно ст.12 п.14 того же федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что в случае несогласия потерпевшего с заключением экспертизы, организованной по инициативе страховщика, он вправе организовать собственное досудебное экспертное исследование, что необходимо потерпевшему для обращения в суд. По данному делу установлено, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в сумме 15000 рублей, оплаченных Максимов С.А. к приходному кассовому ордеру ООО ЭЦ «Гарант+» №А011 от 16 января 2018 года подлежит по общему правилу взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В то же время суд считает стоимость услуг эксперта на досудебную экспертизу в сумме 15000 рублей завышенной и подлежащей снижению по следующим основаниям.

В силу п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого суд считает возможным отнести расходы на эксперта, в том числе, и к судебным издержкам и считает их размер чрезмерным, а поэтому снижает их до 8000 рублей с учетом количества повреждений и понесенных экспертом временных затрат. В связи с этим истец имеет право на возмещение убытков в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 8000 рублей.

На основании ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение в срок и в полном размере, действие непреодолимой силы или вины Максимов С.А. в этом не доказал, имеются основания для ответственности страховщика в виде неустойки. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, так как он от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, фиктивные документы не представлял.

Потерпевший подал заявление о страховой выплате со всеми документами 8 декабря 2017 года, поэтому срок для осуществления страховой выплаты начал исчисляться с 9 декабря 2017 года и истек 28 декабря 2017 года, поэтому имеются основания для начисления ответчику неустойки за период с 29 декабря 2017 года по день составления иска 12 апреля 2018 года в пределах заявленных требований(ст. 196 ч.3 ГПК РФ):

За период с 29 декабря 2017 года по 25 января 2018 года (день перечисления части страхового возмещения) за 28 дней исходя из суммы 298500 рублей: 298500х1%х28=83580 рублей.

За период с 26 января 2018 года по 12 апреля 2018 года за 77 дней исходя из разницы между размером ущерба и добровольно выплаченным страховым возмещением 58800 рублей: 58800х1%х77=45276 рублей. Всего неустойка составляет 128856 рублей.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец требует неустойку в размере 70377 рублей, что является его правом.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск представитель ответчика просила снизить неустойку, привела мотивы к этому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что ответчик большую часть страхового возмещения выплатил в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 128856 рублей до 1000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности. В остальной части иска следует отказать, что не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права Максимов С.А. как потребителя финансовой услуги, поскольку произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме без достаточных к тому оснований. По указанным мотивам истец безусловно претерпел нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 1000 рублей.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58800 рублей, поэтому имеются основания для начисления штрафа в размере 50% от этой суммы - 29400 рублей.

Межу тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №640 от 23 мая 2018 года адвокатской консультации Ленинского района №2 г. Воронежа филиала Воронежской областной коллегии адвокатов об оплате юридических услуг 16000 рублей, которые суд не считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как они соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвокатов, а ответчик не представил доказательств того, что в подобных гражданских делах уплачиваются гонорары представителям в меньшем размере.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 2804 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимов С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Максимов С.А. страховое возмещение 58800 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на услуги эксперта 8000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 16000 рублей, а всего взыскать 98800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Максимов С.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2804 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ