Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-116/2018;) от 04.12.2018

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск                                            27 марта 2019 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимых Шаповалова В.В., Скворцова О.В., Флеер В.П.,

защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаповалова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Скворцова Олега Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Флеер Виктора Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка инвалида с детства, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шаповалов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

     В ДД.ММ.ГГГГ, точное число следствием не установлено, Шаповалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи животноводческой фермы, принадлежащей Журавлеву Е.В., расположенной в 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, предложил Скворцову О.В. и Флеер В.П., совершить кражу одной телки с территории вышеуказанной животноводческой фермы. Получив согласие Скворцова О.В. и Флеер В.П., реализуя общий преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Журавлеву Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Шаповалов В.В., Скворцов О.В. и Флеер В.П., примерно в 14 часов этого же дня, проследовали в летний загон, расположенный на территории животноводческой фермы Журавлева Е.В., откуда тайно, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили телку серой масти, возрастом 6 месяцев, стоимостью 25 000 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Журавлеву Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Шаповалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор со Скворцовым О.В. и Флеер В.П., направленный на тайное хищение телят с летнего загона, расположенного в 10 км в северо-западном направлении от <адрес>, принадлежащих Журавлеву Е.В. Реализуя общий преступный умысел, Шаповалов В.В., Скворцов О.В. и Флеер В.П., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно, путем свободного доступа, похитили телочку красной масти, возрастом 2 месяца, телочку черно-белой масти, возрастом 2 месяца, бычка красно-белой масти, возрастом 2 месяца, бычка красно-белой масти, возрастом 2 месяца, стоимостью по 15 000 рублей каждый. Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенное использовали по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Журавлеву Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Шаповалов В.В, находясь вблизи нефункционирующего здания <данные изъяты> расположенного в 1 км, южного направления от <адрес>, принадлежащего Даудову Р.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанного здания, входную металлическую дверь, размером 220х120 см, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Даудову Р.Т. Завладев похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Даудову Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Действия Шаповалова В.В., Скворцова О.В., Флеер В.П., по эпизоду хищения телки у Журавлева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шаповалова В.В., Скворцова О.В., Флеер В.П., по эпизоду хищения телят ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева Е.В., суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шаповалова В.В. по эпизоду хищения металлической двери у Даудова Р.Т., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвиняемые Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., пояснили, что предъявленные обвинения им понятны, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Защитники согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представив в суд соответствующие заявления. Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., заявили о согласии с предъявленными им обвинениями и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые Шаповаловым В.В., Скворцовым О.В., Флеер В.П., преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Шаповалову В.В., Скворцову О.В., Флеер В.П., наказаний, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Шаповаловым В.В., Скворцовым О.В., Флеер В.П. в группе лиц относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Шаповаловым В.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Шаповаловым В.В., Скворцовым О.В., Флеер В.П., преступлений суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что по месту жительства Шаповалов В.В., Скворцов О.В., Флеер В.П., характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Шаповалову В.В. обстоятельств - наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Скворцову О.В. обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Флеер В.П. обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении ребенка инвалида с детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Шаповалову В.В., Скворцову О.В., Флеер В.П., судом на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанных обстоятельств отягчающими наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяний.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Шаповалову В.В., Скворцову О.В., Флеер В.П. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к Шаповалову В.В., Скворцову О.В., Флеер В.П. по каждому эпизоду совершённых преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

Принимая во внимание, что Шаповаловым В.В. совершено два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, а Скворцовым О.В. и Флеер В.П. совершено два преступления средней тяжести, суд назначает им наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных Шаповалова и Флеер В.П. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и считает возможным назначить Шаповалову и Флеер В.П. наказание без изоляции от общества.

Поскольку Шаповалов В.В., был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, и при этом данное наказание им не отбыто, суд полагает указанный приговор в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях Шаповалова и Флеер В.П. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шаповалова и Флеер В.П. меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления Скворцова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Скворцова О.В. и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов О.В., осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено на основании ст. 70 УК РФ 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд, учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу им были совершены до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив наказания по настоящему приговору и по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание подсудимому Скворцову О.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Скворцова О.В., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: телочку красной масти, возрастом 5 месяцев, бычка красно-белой масти, возрастом 5 месяцев, телку возрастом 8 месяцев, серой масти - оставить по принадлежности у законного владельца Журавлева Е.В.; металлическую дверь оставить по принадлежности у законного владельца Даудова Р.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

Шаповалова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телки у Журавлева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телят ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева Е.В. в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения металлической двери в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шаповалову Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаповалову Виктору Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова Виктора Владимировича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шаповалову Виктору Владимировичу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Флеер Виктора Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телки у Журавлева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телят ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева Е.В. в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Флеер Виктору Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Флеер Виктору Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Флеер Виктору Петровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Скворцова Олега Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телки у Журавлева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телят ДД.ММ.ГГГГ у Журавлева Е.В. в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Скворцову Олегу Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скворцову Олегу Витальевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Скворцову Олегу Витальевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую дверь - оставить по принадлежности у законного владельца Даудова Руслана Туркоевича;

- телочку красной масти, возрастом 5 месяцев, бычка красно-белой масти, возрастом 5 месяцев, телку возрастом 8 месяцев, серой масти – оставить по принадлежности у законного владельца Журавлева Евгения Валерьевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья:                                           С.В. Клименко