Решение по делу № 33-4835/2020 от 21.05.2020

Судья: Ермоленко О.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-4835/2020 (2-57/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктова Т.Ю., Савинцева Н.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максимова И.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года,

по иску Максимова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элга – Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Элга – Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль LADA 219470 LADA KALINA VIN № стоимостью 499 000 рублей.

Денежные средства уплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (квитанция б/н к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей) и за счет кредитных денежных средств на сумму 459 227,14 рублей, взятых в ВТБ банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору и технической документации на транспортное средство срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи, либо ограничением пробега в 100 тысяч километров.

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом.

В ДД.ММ.ГГГГ году стали проявляться первые неисправности. Выполнен гарантийный ремонт двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ году произведена гарантийная замена водяного насоса системы охлаждения (помпы).

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. появилась неисправность ДВС, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной, в частности, была выявлена течь масла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. Ответчик устранил имеющиеся недостатки путем капитального ремонта ДВС. Автомобиль был в ремонте 18 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь возникли неисправности, а именно: стук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. Ответчиком имеющиеся недостатки были устранены путем замены ролика. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возникли неисправности, в результате которых эксплуатация автомобиля оказалась невозможной, а именно: стук в ДВС. Как выяснилось было неисправно ДВС. Ответчиком неисправность была устранена путем замены поршневой группы. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с претензией по неисправности. Автомобиль ответчиком был взят на ремонт для устранения выявленных вновь недостатков только ДД.ММ.ГГГГ подтекание масла в районе кожуха ГРМ клапанной крышки. В ходе осмотра было обнаружено наличие масла в свечных колодцах. Ответчик устранил имеющиеся недостатки. Невозможность использования автомобиля длилась 8 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности автомобиля: стучащие звуки в двигателе. Автомобиль он с указанной даты не эксплуатировал, так как считал, что это небезопасно. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка автомобиля, который он доставил до места осмотра на эвакуаторе. В ходе осмотра была выявлена неисправность водяного насоса системы охлаждения ДВС. В этот же день она была устранена. Таким образом, он не мог использовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней.

Таким образом, невозможность использования его автомобиля в течение последнего года гарантийного срока в совокупности составляет более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выявленные неисправности ДВС и системы охлаждения прямым образом влияют на безопасность дорожного движения.

На протяжении срока эксплуатации автомобиля поломка системы охлаждения возникала дважды. Первый раз замена водяного насоса (помпы) была произведена в марте 2018 года. Второй раз помпа вышла из строя в 2019 году и была заменена в октябре 2019 года.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованиями о выплате денежной суммы в размере, в которую включены: уплаченная сумма за товар, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219470 LADA KALINA VIN № стоимостью 499 000 рублей, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в том числе в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 14 140,29 рублей; стоимость дополнительного оборудования на автомобиль: приобретение и установка сигнализации – 14 900 рублей, приобретение и установка защиты картера двс – 1950 рублей, покупка шин – 16 310 рублей, каско – 23 543,52 рублей, ковры салона – 1420 рублей, ковер в багажник – 500 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 180 руб.; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены завод АВТОВАЗ и ИП Чермянин И.В.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Максимова Ильи Сергеевича к ООО «Элга-Сибирь» о защите прав потребителей отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Максимов И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в решении суда неверно изложены его слова, либо дана неправильная оценка.

В своих пояснениях указывал, что автомобиль забрал с технического осмотра, а не ремонта (о том, что был сделан ремонт он узнал только в суде), организованного в рамках его заявления, также о исправном состоянии автомобиля он не мог утверждать, так как нет уверенности в его полной исправности, но он подтверждает, что эксплуатирует его.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он представил автомобиль на осмотр, а не на ремонт

Заказ-наряд не является документом, подтверждающим предварительную договоренность о ремонте вместо расторжения договора купли-продажи, не соответствует требованиям, описанным в законе, поскольку не содержит информацию о дате обращения потребителя и требования об устранении обнаруженных им недостатков товара. К тому же заказ-наряд не отражает общего состояния автомобиля при приеме и получении.

В письменном приглашении на технический осмотр автомобиля указано время 10:00 (однако, осмотр был начат немного позже, примерно в 10:30). Заказ наряд был открыт в 10:30, соответствие выполненных работ, как в акте осмотра, так и в заказ-наряде подтверждает, что данные действия выполнялись в рамках осмотра и технической необходимостью ответчика и не могут расцениваться как полноценный ремонт автомобиля. Считает, что любые ремонтные действия могут осуществляться только после осмотра автомобиля, соответственно, если заказ-наряд относится к ремонту (как утверждает ответчик), то время начала заказ-наряда должно существенно разниться с началом осмотра.

Более того, исходя из заказ-наряда при первой поломке водного насоса срок ремонта составлял 6 дней, в данной ситуации – полдня, кроме того, мастером было озвучено, что были поломаны все лопасти, соответственно, большая часть их осталась в системе, следовательно, должна была присутствовать промывка системы охлаждения, чего тоже не было сделано.

Нельзя считать ремонт законным, так как был нарушен п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что он был лишен права на свободный и осознанный выбор дальнейших действий в отношении автомобиля.

Он не согласился с актом технического осмотра, принял решение, что если требования будут не удовлетворены, он проведет экспертизу по данным вопросам. Произведя ремонт при указанном несогласии с актом осмотра, ответчик осознанно лишил его права на проведение независимой экспертизы согласно п. 5 Статьи 18 «Закона о защите прав потребителей».

Считает, что утверждение ответчика и решение суда о том, что он отказался от решения о расторжения договора, приняв соглашение о ремонте является ошибочным и необоснованным, поскольку согласия на ремонт он не давал и более того был введен в заблуждение ответчиком.

В решении суда указано о его согласии с актом технического осмотра, тогда как он пояснял, что с актом не был согласен, а был лишь ознакомлен, что подтверждается отметкой в акте (ознакомлено подчеркнуто, согласен зачеркнуто).

Кроме того, в решении суда указывается на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает это необоснованным, так как после подачи заявления о недостатках ответчик отказался сразу осматривать автомобиль, он был вынужден доставить автомобиль на стоянку, на время ожидания ответа на его заявление. При транспортировке автомобиля до парковки, обнаружился нагрев двигателя. После этого автомобиль не эксплуатировался. Кроме того, факт невозможности использования автомобиля по своему прямому назначению был подтвержден показаниями опрошенного в суде специалиста.

С позицией суда по поводу использования подменного автомобиля он не согласен. Указание в решении суда на то, что на период ремонта автомобиля ему был выдан подменный автомобиль не свидетельствует о восстановлении ответчиком его прав на использование приобретенного товара в течение каждого гарантийного срока при нахождении его на ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков. При этом, ответчик н доказал, что соответствующий недостаток возник после передачи товара потребителю и по основаниям, за которые он не отвечает.

Согласно заказам нарядам автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение гарантийного 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду неоднократно выявляющихся дефектов выявленные недостатки подпадают под критерий существенных. При этом, недостаток имел те же проявления, что и ранее выявленные недостатки двигателя автомобиля.

В отношении неучтенного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что судом не учтено пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сервисный центр ответчика, для промежуточной смены масла в ДВС, но при осмотре двигателя была обнаружена разгерметизация двигателя, в связи с чем инженером по гарантии было принято решение о более тщательном осмотре двигателя. Данный осмотр вылился в капитальный ремонт двигателя, чем и было обусловлена выдача подменного автомобиля.

Замена масла обычно занимает времени около одного часа, автомобиль же не был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, находился в сервисном центре до окончания ремонта. Данный факт подтверждает, что автомобиль был оставлен уже не в рамках замены масла, а для устранения недостатков, выявленных при осмотре инженером по гарантии. Считает, что данные сроки должны быть включены при расчете невозможности использования товара.

Считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указывает, что длительной эксплуатации автомобиля не было, о проведении ремонта он узнал только при встрече в суде с представителем ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что само выполнение работ по замене водяного насоса, не свидетельствует о том, что он отказался от требований от отказе от исполнения договора купли-продажи, кроме того, поломка системы охлаждения автомобиля на протяжении срока эксплуатации возникала дважды.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Элга-Сибирь» Кужекиной Я.А. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – Кужекину Я.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым И.С. и ООО «Элга-Сибирь» был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA 219470 LADA KALINA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9-12).

С учетом скидки цена товара по договору установлена в размере 499 000 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 18 % (76 118 рублей).

Оплата за товар в размере 499 000 рублей была произведена Максимовым И.С. в полном объеме: путем внесения наличных денежных средств в размере 36 000 рублей и за счет кредитных денежных средств на сумму 459 227,14 рублей, взятых в Банке ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 57, 58).

За пользование кредитными средствами истцом уплачены проценты в размере 14 140, 29 руб. Спорное транспортное средство было передано ООО «Элга-Сибирь» Максимову И.С. на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).Согласно гарантийному талону на товар, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет:- для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега;- для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д. 15-16). В соответствие с ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в проданном товаре недостатков, влекущих невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков основаны именно на том, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года вследствие устранения различных недостатков товара ответчиком.В частности, в исковом заявлении указал, что не имел возможности пользоваться автомобилем в следующие периоды ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ (18 дней);ДД.ММ.ГГГГ. -1 день;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)Всего 47 дней ( л.д.3-6 т.1).Представитель ответчика отрицал данное обстоятельство, привел свои доводы относительно сроков нахождения автомобиля истца на ремонте.В соответствие с данными ответчика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца находился на ремонте 12 дней (л.д. 139 т.1)В материалах дела представлены заказ – наряды и иные документы о нахождении автомобиля истца на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ году.ДД.ММ.ГГГГ – произведена замена масла (л.д.30 т.1). Сведений о том, что устранялись недостатки автомобиля в этот день нет.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 - 34 т.1). Производился капитальный ремонт двигателя.ДД.ММ.ГГГГ – замена ролика (л.д.35-37 т.1).С ДД.ММ.ГГГГ – частичная замена системы охлаждения (л.д. 38-42 т.1).ДД.ММ.ГГГГ – в акте сдачи автомобиля отражено, - со слов клиента стук в двигателе автомобиля, сведений о том, что устранялись какие-либо недостатки не содержатся;С ДД.ММ.ГГГГ, - сведений о том, что были выявлены и устранялись какие-либо недостатки в акте не имеется (л.д.49 т.1)ДД.ММ.ГГГГ – замена водяного насоса (л.д. 53-55 т.1)Таким образом, исходя из документов, представленных истцом можно сделать вывод, что в связи с устранением недостатков автомобиль находился у ответчика на ремонте в течение 12 дней на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года.В то же время в материалах дела представлено соглашение о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80 т.1).Как следует из содержания договора автомобиль Лада Гранта предоставлялся истцу на период ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании гарантийных обязательств арендодателя (ООО «Элга-Сибирь»).

В п.1.4 Соглашения указывается, что принимая во временное пользование автомобиль, арендатор (истец) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его текущего (гарантийного) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Пункт 2.3 арендатор обязуется возвратить автомобиль в течение 24 часов с момента получения от арендодателя сообщения об окончании устранения недостатков принадлежащего ему транспортного средства.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик утверждает, что ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года производился с ДД.ММ.ГГГГ

Коллегия в данном случае полагает обоснованными доводы истца в силу нижеследующего.

При расчете 30 дневного срока, исходя из закрепленного в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, следует руководствоваться не периодом проведения ремонта, а периодом, когда потребитель не мог использовать проданный ему товар по назначению, в том числе и в случае предоставления подменного автомобиля. О невозможности использовать автомобиль по назначению свидетельствует сам факт предоставления автомобиля ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому коллегия исходит из того, что автомобиль действительно в ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в течении 18 дней. Однако, даже если исходить из того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не мог использовать автомобиль в течение 18 дней, то помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена ролика (л.д.35-37 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – частичная замена системы охлаждения (л.д. 38-42 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ – замена водяного насоса (л.д. 53-55 т.1). Что в общей сложности составляет 7 дней. То есть в общей сложности 25 дней. Помимо этого в заказ-нарядах отражено, ДД.ММ.ГГГГ – в акте сдачи автомобиля отражено, - со слов клиента стук в двигателе автомобиля, сведений о том, что устранялись какие-либо недостатки не содержатся;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - сведений о том, что были выявлены и устранялись какие-либо недостатки в акте не имеется (л.д.49 т.1).

Даже если принять во внимание периоды ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок нахождения в ремонте составляет 29 дней, что не превышает 30 дней.

Обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение принято сервис-менеджером ответчика ФИО6 в тот же день. (л.д.50,51 т.1). Истцу было предложено провести проверку качества автомобиля, представив его в салон ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостатка автомобиля подтвердилось, поскольку была произведена замена водяного насоса. Неисправность автомобиля была устранена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.56т.1)

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает истец он не мог использовать автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие перегрева двигателя нашло свое подтверждение. Таким образом, доводы истца о том, что он не имел возможности использовать автомобиль по назначению в течение более 30 дней в 2019 году нашли свое подтверждение.

То обстоятельство, что на период ремонта автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году истцу выдавался подменный автомобиль, не является основанием к исключению данного периода, из периода, когда истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Действительно, в феврале 2019 истец реализовал свое право как потребителя, путем проведения ремонта.

Однако, впоследствии недостатки автомобиля проявлялись вновь, о чем свидетельствует произведенные ответчиком ремонтные работы, - ДД.ММ.ГГГГ – замена ролика (л.д.35-37 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – частичная замена системы охлаждения (л.д. 38-42 т.1). ДД.ММ.ГГГГ – замена водяного насоса (л.д. 53-55 т.1), о чем истец заявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в заказ-наряде о замене водяного насоса от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца, следовательно он согласился на устранение неисправности автомобиля путем ремонта (л.д.53 т.1). Истцом не оспаривается что он принял автомобиль от продавца после замены водяного насоса.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В данном случае гарантийный ремонт автомобиля ответчиком выполнен и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ принят истцом, после чего эксплуатировался им. Обращение в суд имело место более чем через месяц после принятия результата работ. Сведений о выявлении новых недостатков товара после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В связи с этим, то обстоятельство, что истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение года гарантийного срока, при том, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не дает истцу право на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств. (Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №34-КГ19-8).

Не смотря на то, что коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда о невозможности использования автомобиля потребителем менее 30 дней не нашел своего подтверждения, коллегия пришла к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем в 2019 году более 30 дней, коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку истец согласился на проведение гарантийного ремонта, принял результаты работы, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о невозможности использования автомобиля более 30 дней в ДД.ММ.ГГГГ году коллегия принимает и полагает, что они нашли свое подтверждение.

Довод о том, что ремонт не был согласован ответчиком с истцом несостоятелен, поскольку фактически работы по замене водяного насоса ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, результаты работы истцом были приняты, в заказ-наряде на выполнение работ по замене водяного насоса имеется подпись истца (л.д.53 т.1). Результаты работы приняты заказчиком (л.д.55 т.1). Довод о том, что истец узнал о проведении ремонта только при встрече в суде с ответчиком опровергается подписанным им заказ нарядом на выполнение работ и последующим актом.

Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2015 год не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имела место иная ситуация, в частности, автомобиль даже после проведения ремонта оставался у ответчика для устранения повреждений кузова, произошедших вследствие проведения ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка осознанно, избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд, подписанный истцом, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны по качеству выполненных работ не поступало, доказательств наличия иных неисправностей, обращений в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат. В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Ильи Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: