Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7864/2016 от 17.03.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-7864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу ООО «ЮрКонсалт» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Качновой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮрКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 06 февраля 2015 года по делу № ЮКЮФ 021-12-14 по делу по иску ООО «ЮрКонсалт» к Качновой Е.Е. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «ЮрКонсалт» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Качнова Е.Е. возражала против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЮрКонсалт» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Качновой Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 426 ГПК РФ указаны основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Первого арбитражного третейского суда от 06 февраля 2015 года по делу № ЮКЮФ 021-12-14 с Качновой Е.Е. в пользу ООО «ЮрКонсалт» взыскана задолженность по договору займа.

Отказывая в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого Арбитражного третейского суда от 06 февраля 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции направлены на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Поскольку Качнова Е.Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку она была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось. Кроме того, в договоре займа п.8.3 указано, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из указанного договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Зеленоградском суде г.Москвы или мировым судьей судебного участка №1 г.Москвы или в Первом Арбитражном третейском суде г. Москвы в соответствии с регламентом суда. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами безусловно установлена подсудность данного спора.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮрКонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи