Решение по делу № 33-51121/2018 от 15.11.2018

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. № 33-51121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «Армашоу» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе процессуального истца РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А., подписанной его представителем Еремеевой Маргаритой Владимировной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым в иске РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. № 33-51121/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «Армашоу» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе процессуального истца РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А., подписанной его представителем Еремеевой Маргаритой Владимировной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым в иске РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. обратилось в суд с иском к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «Армашоу» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение прав Дэви О.А. по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в иске РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «АРМАШОУ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2017 года между нею и Турагентом ООО «Армашоу» был заключен Договор на реализацию туристского продукта № ****, сформированного Туроператором ООО «Анекс Туризм Групп», следующей спецификации: Количество туристов: ***; Период путешествия: 08.08.2017-18.08.2017; Страна путешествия: Тунис; Услуга перевозки: авиаперелет Москва-Джерба-Москва; Услуга по размещению (проживание): курорт Джерба, FORTUNA 3* DJERBA; Питание: AL; Вид номера: STANDART ROOM; Размещение: DBL2 Ad; Медицинская страховка: да; Трансфер: аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость туристского продукта составила 58 296 руб. Указанные туристские услуги были оплачены истцом своевременно и в полном объеме. Однако, туристские услуги истцу в полном объеме оказаны не были, в нарушении существенных условий договора, Туроператор по прилету в Тунис разместил истца и Шувалову Ю.С. не на острове Джерба, а на материке вблизи города Зарзис в отеле Джиктис 3*. по мнению истца, Туроператор в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, а именно: место проживания, вместо указанного в договоре острова Джерба, разместил их на материке вблизи города Зарзис в отеле Джиктис 3*. У них не было возможности в разумный срок отказаться от исполнения договора, так как полная и достоверная информация об услуге им своевременно предоставлена не была. Договор не содержит условий, при которых Туроператор может в одностороннем порядке и по своему усмотрению изменять регион пребывания туристов. РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах истца была направлена претензия о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика. Однако, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, в удовлетворении требований отказано. В настоящий момент просрочка ответчиков в удовлетворении требований истца составила 120 календарных дней, размер неустойки составляет 40 807,20 руб. Истец оценивает причиненные нравственные и моральные страдания в размере 10 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет уменьшения цены реализованного туристского продукта денежные средства в размере 40 807,20 руб., неустойку в размере 40 807,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчиков в пользу РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Протокольным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года в качестве соответчика был привлечен турагент ООО «Армашоу».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 07.08.2017 между ООО «Армашоу» (Турагент, Компания) и Дэви О.А. (Клиент) был заключен договор на реализацию туристского продукта №****. В связи с заключением данного договора составлена заявка на турпродукт - тур в Тунис на двух взрослых, с 08.08.2017 по 18.08.2017 года: курорт Джерба FORTUNA 3* DJERBA DBL STANDART ROOM 2Ad, питание AL; Медицинская страховка: да; Трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, общей стоимостью 58 296 руб. Туроператором по условиям договора является ООО «Анекс Туризм Групп». Туристский продукт реализуется следующим туристам: Дэви О.А., Шувалова Ю.С. Общая стоимость тура составляет 58 296 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. На имя туристов были выписаны туристические ваучеры.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, по прибытию в Тунис туристы были размещены в отеле Giktis 3* (Гиктис 3*), расположенном на материке в 12 км. от города Зарзис и в 55 км. от острова Джерба.

01.09.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости туристского продукта 58 296 руб. 05.12.2017 г. истец обратилась к ответчику ООО «Армашоу» с аналогичной претензией. Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Шувалова Ю.С., которая показала, что с истцом она знакома 6 лет, она является ее подругой, они с ней познакомились на занятиях в фитнес-клубе. Они обратились к турагенту за оказанием туристских услуг в пределах стоимости 30 000 руб. на одного человека и высказали свои пожелания, чтоб было много еды в столовой, поблизости находились рынки и базары. Исходя из их пожеланий, им был предложен тур-пакет Фортуна 3*, показаны фотографии, также сказали, что будут поблизости рынки и базары. Однако, по факту, когда они приехали на отдых, их увезли за территорию острова, отель не соответствовал категории 3*, персонал не следил за чистотой в отеле, питание было однообразное. После их просьбы, их переселили в другой номер, где санузел был грязный, и им пришлось самим все отмывать. В первый день приезда они общались с гидом, которому все рассказали, претензии их он не стал рассматривать. После чего, приехал шеф-гид, выслушал их, старался как-то помочь, возил их на машине по рынкам, предлагал переехать с доплатой в другой отель, им была урегулирована проблема с едой. Они хотели улететь в Москву, на что он сказал, что это будет стоить дорого, и мест в самолете нет. По прилету в Москву они обратились с жалобой. С программой Фортуна  3* она была ознакомлена.

Между Турагентом ООО «Армашоу» и Туроператором «Анекс Туризм Групп» заключен договор посредством публичной оферты, который вступает в силу с момента опубликования оферты на сайте и действует в течение неопределенного периода времени.

Согласно п. 7.1 Договора ТУРОПЕРАТОР обязуется предоставить ТУРАГЕНТУ информацию о туристском продукте и услугах, о его потребительских качествах, а именно (но, не ограничиваясь): информация о продолжительности путешествия, условиях перевозки, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм. Данная информация дополняет условия настоящего Договора, опубликована на сайте www.anextour.com по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей. Памяток туриста, специальных предложений, оперативной и другой информации, необходимой для осуществления выбора и определения потребительских свойств заказываемого туристского продукта (Услуг) и является публичной. Информация может быть также предоставлена по запросу ТУРАГЕНТА.

Туроператором ООО «Анекс Туризм Групп» в адрес Турагента ООО «Армашоу» было направлено уведомление о подтверждении бронирования услуг по заявке №**** от 07.08.2017.

Как следует из сообщения иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», для туристов по заявке № **** была забронирована туристическая услуга с 08.08.2017 по 18.08.2017 г., в состав которой входило проживание в отеле по системе «Fortuna 3*», авиаперелет чартерным рейсом; групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт - отель- аэропорт; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия. Стоимость услуг составила 820,00 USD. Проживание в отеле по системе «Fortuna» подразумевает размещение в любом отеле указанной категории. По сообщению представителя принимающей компании в Тунисе, все забронированные услуги были предоставлены туристам в полном объеме. Представитель принимающей компании пояснил, что Зарзис расположен не на острове, а на материковом Тунисе, однако, тоже относится к острову (курорту) Джерба. На сайте компании также размещена информация о том, что размещение по системе «Fortuna 3*» подразумевает размещение туристов в регионах Джерба и Зарзис. Таким образом, все забронированные услуги предоставлены туристом в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно указанной статье, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указанная норма предусматривает возложение ответственности на туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта.

Суду не представлено доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, информация о системе бронирования «Фортуна» истцу при заключении договора была предоставлена; с данной системой бронирования истец при заключении договора была согласна; обязательства перед истцом в качестве туриста исполнены в полном объеме и надлежащим образом; таким образом, данный иск подлежит отклонению.

При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля, поскольку данные показания опровергаются материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами, подтверждающими оказание услуг туристам в полном объеме и надлежащего качества.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны истцом на утверждении о нарушении её прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение отсутствует, то удовлетворению также не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно заявке к договору на реализацию туристского продукта истцом был забронирован отдых не именно на острове Джерба, а в целом на курорте Джерба; вышеназванный курорт Джерба включает в себя территории острова Джерба и материковый Зарзис; конкретный отель для отдыха именно на острове Джерба истцом забронирован не был; истец в настоящем случае воспользовалась системой бронирования «Фортуна», согласно которой конкретный отель для размещения определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туриста к месту отдыха; истец при заключении договора с подобным определением фактического места отдыха была согласна; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); использование системы бронирования «Фортуна» законодательством не запрещается; несоответствие предоставленного для проживания отеля по системе «Фортуна» субъективным ожиданиям туриста само по себе о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может; тем самым, в настоящем случае права и законные интересы истца в качестве потребителя нарушены не были.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Дэви О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: