Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11259/2015 ~ Материалы дела от 06.11.2015

Дело № 2-11259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при секретаре                                                      Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «истец» к Паклину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «истец» обратилось в суд с иском к Паклину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущербу сумму в размере 269 561 руб. 95 коп.,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 62 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м» с государственным номером № причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля, была застрахована в ЗАО «истец». Согласно административному материалу, водитель Паклин А.Н., управляющий автомобилем «наименование1» с государственным номером № нарушил п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «наименование2». На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 389 561 руб. 95 коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия в части возмещения вреда составляла 120 000 руб. На основании чего, ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации.

Представитель АО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паклин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере, установленном заключением эксперта, и с учетом произведенной оплаты.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель Паклин А.Н., который неправильно выбрал дистанцию с движущимся в попутном направлении автомобилем, в результате чего произошло ДТП. Водителю Паклину А.Н. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.18).

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя «а/м» была застрахована в ЗАО «истец», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.14).

Согласно представленной калькуляции, сумма восстановительного ремонта автомобиля «а/м», составляет 389 561 руб. 95 коп. (л.д.21-25).

Согласно представленному платежному поручению, истец в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения в размере 389 561 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», по состоянию на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Паклину А.Н. в размере 389 561,95 руб. – 120 000 руб. что составляет 269 561 руб. 95 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Паклина А.В.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По инициативе ответчика, ЗАО «наименование3» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м» с учетом износа составляет 164 400 руб. (л.д.55-65).

Суд критически относится к представленному заключению, так как при его проведении эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Для разрешения спора по делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование4». Согласно экспертному заключению№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м» с учетом износа составляет 187 616,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «наименование5», так как его выводы обоснованы, мотивированы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Паклиным А.В. частично погашен ущерб в сумме 13 457 руб. 80 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями №,№.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Паклина А.Н., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 187 616,98 руб., следовательно, исковые требования ЗАО «истец» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 54 159,18 руб. (187 616, 98 руб. – 120 000 руб.-13 457,80=54 159,18 руб.).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Паклина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «истец» к Паклину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Паклина А.Н. в пользу Акционерного общества «истец» страховое возмещение в размере 54 159 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 42 коп, а всего взыскать 55 343 руб. 60 коп. (пятьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «истец» к Паклину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 215 402,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 711,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                               Л.С. Кетова