Решение по делу № 2-2/2019 (2-17/2018; 2-1421/2017;) ~ М-1110/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2/19

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суда города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.03.2019 года

гражданское дело по иску Гузова Романа Николаевича к Клоберданец Олесе Петровне, Клоберданец Александру Петровичу, Катунян Светлане Викторовне, Герошенко Ольге Григорьевне, Герошенко Оксане Алексеевне, Медведевой Элеоноре Камиссаровне, Медведеву Евгению Васильевичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Гузов Р.Н. обратился в суд с иском к Клоберданец О.П., Клоберданец А.П., Катунян С.В., Герошенко О.Г., Герошенко О.А., Медведевой Э.К., Медведеву Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО6 Он является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего отца. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление нотариусу ФИО15 о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО6, после чего выяснилось, что в 2015 году его отец произвел отчуждение всего принадлежавшего ему имущества по договорам дарения Клоберданец О.П., в том числе: гаража, находящегося в <данные изъяты> жилого дома, расположенного в <адрес> квартиры, расположенной в <адрес> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Указывает, что ФИО6 в декабре 2009 года перенес <данные изъяты>. В результате этого, вплоть до своей смерти он с трудом передвигался и разговаривал, страдал снижением памяти и интеллекта, наблюдался у психиатра. Полагает, что вследствие имеющихся нарушений состояния здоровья его отец при заключении договоров дарения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, чем и воспользовалась Клоберданец О.П. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Клоберданец О.П. был заключен договор дарения гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, стоимостью 150.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Клоберданец О.П. был заключен договор дарения жилого дома, площадью 69,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 638.223 рублей. 17.03.2015 между ФИО6 и Клоберданец О.П. был заключен договор дарения квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью 66 кв. м, расположенной адресу: <адрес> стоимостью 2.678.997 рублей. 17.03.2015 между ФИО6 и Клоберданец О.П. был заключен договор дарения автомобиля № государственный регистрационный номер № стоимостью 130.000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом Клоберданец О.П. продала ФИО3, а квартиру ДД.ММ.ГГГГ подарила своему брату Клоберданец А.П. ДД.ММ.ГГГГ Клоберданец А.П. продал указанную квартиру Герошенко О.Г. В настоящее время в указанной квартире значится зарегистрированной Герошенко О.А., а в жилом доме проживают Медведева Э.К. и Медведев Е.В., со своими несовершеннолетними детьми. Полагает, что вышеперечисленные договоры дарения имущества, заключенные между ФИО6 и Клоберданец О.П. являются недействительными на основании ст.177 ГК РФ, поскольку его отец на момент совершения сделок, хоть и являлся дееспособным лицом, но не мог понимать значения своих действий, и руководить ими. Остальные вышеперечисленные договоры по отчуждению имущества, заключенные между Клоберданец О.П., Клоберданец А.П. и Катунян С.В., также являются недействительными, поскольку Клоберданец О.П. приобрела право собственности в отношении указанного имущества на основании недействительного договора. Таким образам считает, что все вышеперечисленные договоры должны быть признаны недействительными, указанное имущество истребовано у ответчиков в его пользу, а за ним признано право собственности в порядке наследования на это имущество.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес><адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО6 и Клоберданец О.П.; признать недействительным договор дарения квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес><адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО6 и Клоберданец О.П.; признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> заключенный 17.03.2015 г. между ФИО6 и Клоберданец О.П.; признать недействительным договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Клоберданец О.П.; признать недействительным договор дарения квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между Клоберданец О.П. и Клоберданец А.П.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>яков-Гвардейцев, 24-19Д, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клоберданец А.П. и Герошенко О.Г.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 69,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между Клоберданец О.П. и Катунян С.В.; истребовать из чужого незаконного владения Герошенко О.А., Герошенко О.Г. в пользу Гузова Р.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 66 кв. м.; истребовать из чужого незаконного владения Катунян С.В., Медведевой Э.К., Медведева Е.В. и их несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в его пользу жилой дом, площадью 69,8 квадратных метра и земельный участок, площадью 1.700 квадратных метра, находящиеся по адресу: <адрес>, истребовать у Клоберданец О.П. в пользу Гузова Р.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истребовать у Клоберданец О.П. в пользу Гузова Р.Н. гараж, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности в порядке наследования на гараж, находящийся в <данные изъяты> жилой дом, расположенного в Кемеровской области, с <адрес> квартиру, расположенную в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Истец Гузов Р.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителей ФИО18 и ФИО16, представил суду письменные пояснения от 05.03.2019 года, заверенные нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО17, зарегистрированные в реестре № С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Гузова Р.Н.

Представители истца Степанов О.Б. и Штукерт М.П., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Клоберданец О.П. и Клоберданец А.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.181, 240). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ответчик Клоберданец О.П. представила суду письменный отзыв (т.2 л.д.210-212), и пояснила, что познакомилась с Гузовым Р.Н. в 1999 г., поскольку они вместе учились в Коммунально-строительном техникуме. В 2013 г. Гузов Р.Н. нашел её в соц. сети «Одноклассники» и между ними завязалась дружба. В марте 2014 г. Гузов Р.Н. познакомил её со свой матерью ФИО19 В последующем ФИО19 продала квартиру в <адрес>, и дала им 1.000.000 рублей на первый взнос для покупки квартиры. Они приобрели квартиру в строящемся доме, ипотеку оформили на неё, так как Гузов Р.Н. на тот момент не был трудоустроен. В мае 2014 г. она с Гузовым Р.Н. поехала в гости к его матери ФИО19 в <адрес>. От неё они поехали в <адрес> так как Гузов Р.Н. хотел показать ей дом отца. Подъехав к дому они увидели ФИО6, тогда Гузов Р.Н. и познакомил её со своим отцом. В конце мая 2014 г. Гузов Р.Н. уехал на вахту, оставив ей номер телефона своего отца на всякий случай. Она периодически звонила ФИО6 и общалась с ним. В декабре 2014 г. ФИО8 вернулся с командировки похудевшим и раздраженным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, проснувшись ночью, обнаружила Гузова Р.Н. употребляющим наркотики в ванной, в связи с чем, у них возникла ссора. Утром он ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 забрал вещи и уехал к матери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы поздравить ФИО19 с праздником, и привезти оставшиеся вещи Гузова Р.Н., поговорив с матерью истца, она договорились как она будет возвращать полученный от ФИО19 1.000.000 рублей. В начале января 2015 года она заехала к ФИО6, что бы поздравить с Новым годом и рассказала о сложившейся ситуации. Он был не удивлен и рассказал, что Гузов Р.Н. и раньше вел аморальный образ жизни и поэтому у него с сыном были натянутые отношения. В последующем в одном из телефонных звонков ФИО6 предложил встретиться и поговорить. В конце февраля 2015 года она приехала к нему домой, при этом ФИО6 пояснил, что он ездил в юридическое агентство на консультацию, поскольку принял решение все свое имущество подарить ей, так как не хотел чтобы оно после его смерти было растрачено на дурные дела сына. Юристы ему посоветовали оформить договоры дарения. Она согласилась и в марте 2015 г. юрист ФИО20 составила договоры дарения, а именно: договор дарения гаража в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на дом и земельный участок в <адрес> документы были собраны не в полном объеме, ФИО6 сказал, что документы на дом и землю он дооформит самостоятельно и отдаст их ФИО20 После этого, она часто приезжала в гости к ФИО6, они вместе посадили морковку, свеклу, редис и картофель. Огород всегда был ухожен, в доме было чисто, ФИО6 всегда угощал обедом, топил баню, занимался своей техникой, менял запчасти, масло самостоятельно без посторонней помощи, при этом шутил что «опыт не пропьёшь». Память у него была великолепная, он помнил всех коллег в управлении ЖД, называл всех по именам, отчествам и фамилиям. Часто к нему обращались соседи по деревни взять телегу привезти что-то, он никогда не отказывал. Пояснял, что рядом в деревни живёт его родная сестра ФИО21, заняв у него деньги, она их не отдавала. Раз в две недели ФИО6 приезжал на своем автомобиле в <адрес> для оплаты коммунальных услуг, для уборки в квартире, для покупки продуктов, он привозил к ним домой картофель, морковку, свеклу, общался с её родителями. В сентябре 2015 г. дооформив документы на дом и землю, он их передал юристу ФИО20 для составления договора дарения. Указывает, что Гузов Р.Н. знал, что она поддерживает отношения с его отцом. После того, как был продан дом в <адрес>, в сентябре 2016 г. сестра ФИО6 - ФИО21 неоднократно звонила ФИО6 кричала и ругалась, из-за того, что он подарил дом ей. ФИО21 считала, что дом должен ей принадлежать, так как этот дом их матери.

Представитель ответчика Клоберданец О.П. – Робакидзе А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных Гузовым Р.Н. исковых требований, полагая, что стороной истца в установленном законом порядке не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Заключения комиссий экспертов <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на амбулаторной карте ФИО6, являющейся подложным доказательством.

Представитель ответчиков Клоберданец О.П. и Клобернанец А.П. – Шерин А.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований Гузова Р.Н. в данном случае не имеется, поскольку ни представленные в дело медицинские документы, ни показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, ни результаты проведенных по делу судебных экспертиз не подтверждают, что на момент заключения между ФИО6 и Клоберданец О.П. оспариваемых договоров дарения, ФИО6 не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими. Полагает, что ФИО6 добровольно и осознанно произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Клоберданец О.П. Также указывает, что Гузовым Р.Н. пропущен годичный срок исковой давности, для оспаривания договоров дарения, заключенных между Гузовым Р.Н. и Клоберданец О.П., в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика Катунян С.В. – Рагимов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Гузова Р.Н. не признал, и пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного в <адрес> поскольку она не знала, и не могла знать о конкретных обстоятельствах заключенного между ФИО6 и Клобернанец О.П. договора дарения. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО6 при заключении договора дарения указанного жилого дома, в связи с состоянием своего здоровья не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими. Также просит применить последствия пропуска Гузовым Р.Н. срока исковой давности.

Ответчики Герошенко О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Герошенко О.Г.

Представитель ответчика Герошенко О.Г. – Яковлева И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Гузова Р.Н. не признала, и пояснила, что Герошенко О.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры с Клоберданец А.П., не знала и не могла знать о каких-либо пороках воли, имевших место при заключении между ФИО6 и Клоберданец О.П., в связи с чем, она является добросовестным приобретателем. Полагает, что все представленные стороной истца доказательства, в установленном законом порядке, не доказывают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Считает, что амбулаторная карта ФИО6, является подложным доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, так как она была получена вначале истцом, и только потом предоставлена им в суд, в связи с чем, в карту могли быть внесены существенные изменения. Кроме того, не все существенные записи в амбулаторной карте были подтверждены в судебном заседании, в частности психиатр ФИО28, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердила свою подпись в записи от 2014 года. Полагает, что поскольку заключения комиссий экспертов основаны, в том числе и на данных из амбулаторной карты ФИО6, соответствующие результаты судебных экспертиз являются недопустимым доказательствам. Также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он просит признать недействительными все договоры, заключенные в отношении спорного имущества, в то время как Герошенко О.Г. и Катунян С.В. являются добросовестными приобретателями. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям о признании договоров дарения, заключенных между ФИО6, и Клоберданец О.П. недействительными. Поскольку иные требования Гузова Р.Н., вытекают из требований о признании недействительными указанных договоров дарения, срок исковой давности по которым пропущен, остальные требования Гузова Р.Н. в том числе требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Ответчики Герошенко О.А. и Медведева Э.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебном заседании заявленные Гузовым Р.Н. исковые требования также не признали, по аналогичным вышеизложенным основаниям, представили суду письменные возражения по иску.

Ответчик Медведев Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Медведева Е.В.

Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и в полном объеме становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Следовательно, с иском о признании сделки по отчуждению наследственного имущества недействительной может обратиться как гражданин, совершивший эту сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, о чем составлена запись акта о смерти №.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6, является его сын – Гузов Р.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №№ (т.1 л.д.11). Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гузов Р.Н. обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, проживавшего в <адрес> (т.1 л.д.173, 176).

Как указывает истец Гузов Р.Н. из полученных выписок из ЕГРН от 16.02.2017 года (т.1 л.д.12-16) ему стало известно, что собственниками имущества, принадлежавшего его отцу, являются иные лица, а именно: собственником квартиры, расположенной в <адрес> является Клоберданец А.П.; собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> является ФИО3, а собственником гаража, расположенного в <адрес>, является Клоберданец О.П., в связи с чем, полагая, что имущество выбыло из собственности его отца незаконно, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, выяснилось, что вышеперечисленное имущество, а также принадлежавший его отцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.133-134), по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно было передано Клоберданец О.П.

Такими образом судом установлено право Гузова Р.Н., как единственного наследника по закону первой очереди после смерти ФИО6, на оспаривание сделок, совершенных в отношении имущества, которое может быть включено в наследственную массу.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи квартиры №С 06-30/19ж зсжд ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ЗАО «Жилдорипотека» (т.1 л.д.84-85) ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>19д.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) ФИО6 безвозмездно передал в собственность Клоберданец О.П., квартиру, расположенную в <адрес>19д. Переход право собственности к Клоберданец О.П. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.91 оброт).

Кроме того, как следует из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) ФИО6 являлся собственником земельного участка, расположенного <адрес> и жилого дома, расположенного в <адрес>

Указанный жилой дом и земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) также был безвозмездно передан ФИО6 в собственность ФИО26, при этом соответствующий переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как следует из договора купли-продажи капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56) ФИО6 являлся собственником гаража, расположенного в <адрес>

Данный гараж на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) был безвозмездно передан ФИО6 в собственность Клоберданец О.П., при этом соответствующий переход права собственности, также был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) ФИО6 являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№

На основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №) был безвозмездно передан ФИО6 в собственность Клоберданец О.П.

Как установлено судом из пояснения сторон, Клоберданец О.П. родственником ФИО56 не является. Клоберданец О.П. является знакомой ФИО6 с мая 2014 года, когда их познакомил сын ФИО6 – истец Гузов Р.Н., представив её, как девушку, с которой он совместно проживает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 являлся собственником четырех объектов недвижимости и транспортного средства: квартиры, жилого дома, земельного участка, капитального гаража и легкового автомобиля, однако при жизни произвел отчуждение вышеперечисленного имущества по безвозмездным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу одного лица - Клоберданец О.П., не состоящего с ним в родстве, за которой в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности на это имущество, в связи с чем, на момент смерти ФИО6 оно в его собственности не находилось, что препятствует включению этого имущества в наследственную массу после смерти отца истца.

Как полагает истец Гузов Р.Н. вышеперечисленные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и Клоберданец О.П. являются недействительными сделками, поскольку его отец в момент совершения данных сделок, исходя из имеющихся нарушений состояния его здоровья, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом из пояснения сторон, а также подтверждается выпиской из истории болезни № (т.1 л.д.193), заключениями по результатам исследования мульти спиральным компьютерным томографом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

Как следует из амбулаторной карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 был осмотрен неврологом ФИО29, при этом ФИО6 заявил жалобы на выраженную шаткость походки, периодическое отсутствие ориентации в пространстве и времени.

Согласно записи психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в указанной амбулаторной карте, на прием к психиатру пришли родственники ФИО6, с их слов записано, что после перенесенного <данные изъяты>

В соответствии с записью психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в данной амбулаторной карте, при осмотре ФИО6 у него было состояние острого периода ОНМК с проявлениями эйфории, недооценки тяжести состояния в рамках проявления психоорганического синдрома.

Как следует из анализа медицинской карты №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

На основании записи в амбулаторной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был осмотрен психиатром с жалобами на астению, колебания настроения, при этом ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был направлен <данные изъяты>

Как следует из анализа Дела освидетельствования в бюро МСЭ, ФИО6, проходил освидетельствования в <данные изъяты> 06.04.2010, 06.04.2011, 04.04.2012 и 03.04.2013 года, при этом с 06.04.2010 года ему устанавливалась вторая группа инвалидности по общему заболеванию, на определенный срок (один год), а ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая <данные изъяты>. При указанных освидетельствованиях он неоднократно осматривался психологами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО30 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО31, которые устанавливали наличие изменений состояния здоровья ФИО6 в результате перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта.

Кроме того, как установлено судом, в указанный промежуток времени, согласно выписки из истории болезни №, находящейся в амбулаторной карте ФИО6, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно последней записи в амбулаторной карте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осмотрен психиатром в связи с жалобами на трудности засыпания. Отмечено, что живет один. Себя обслуживает с трудом. На момент осмотра сознание ясное. Контакт затруднен. Речь медленная, обнаруживает грубые изменения личности и поведения, резкое снижение памяти и интеллекта. Заключение: <данные изъяты>

Для определения наличия внешних признаков последствий перенесенного ФИО6 заболевания, а также возможности осознания им последствий заключения оспариваемых сделок, судом был допрошен ряд свидетелей, часть из которых указала на наличие указанных признаков, а часть – нет.

Так свидетель ФИО32 - старший участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании пояснил (т.2 л.д.128), что ФИО6 производил впечатление адекватного человека. Он обращался в органы полиции в связи с кражей, в которой обвинял соседей, но доказательств этого не было, в связи с чем, добиваясь правды, он писал жалобы на сотрудников полиции.

Свидетель ФИО28, в судебном заседании пояснила (т.2 л.д.128 оборот), что она работает психиатром. ФИО6 обращался к ней два раза в 2010 и 2014 году. Записи в амбулаторной карте ФИО6 выполнена её рукой, но подпись в записи от ДД.ММ.ГГГГ не её. На период ее осмотра в 2014 году у ФИО6 имелись нарушения сна, <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила (т.2 л.д.167 оборот), что в 2015 году ФИО6 вместе Клоберданец О.П. пришли к ней и попросили составить договор дарения имущества. В последующим указанные договоры дарения ей были составлены. ФИО6 производил впечатление адекватного человека, без признаков недееспособности. На вопросы ФИО6 отвечал сам. На мой вопрос о родственниках он пояснил, что Клоберданец О.П. является его бывшей снохой, а сын ФИО8 употребляет наркотики. Клоберданец О.П. он называл хорошим человеком, помогающим ему. Оплату за составление договоров внес лично ФИО6

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила (т.1 л.д.271 оборот), что ФИО6 это её бывший муж, с которым она совместно проживала до 1999 года, потом они развелись по причине ухода ФИО6 в другую семью, но отношения сохранили дружеские, встречались примерно раз в два месяца. До инсульта у ФИО6 со здоровьем все было хорошо. После инсульта состояние здоровья ухудшилось – появилась несвязная речь, он начал хромать.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила (т.3 л.д.145 оборот), что по результатам консультации ФИО6, ею давалось заключение о нарушениях состояния здоровья ФИО6 после перенесенного им инсульта. Консультация проводилась у неё на дому, поскольку на тот период времени она находилась в декретном отпуске. В соответствующем заключении указана её предыдущая фамилия – Панкратова, поскольку она сменила фамилию, но не успела сменить печать. По результатам консультации были установлены нарушения, указанные в её заключении.

Свидетель ФИО34 (т.2 л.д.128 оборот) описывает ФИО6 в юридически значимый период как человека с хорошей памятью, без каких-либо существенных изменений поведения, который самостоятельно себя обслуживает, и не нуждается в посторонней помощи.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО35 (т.2 л.д.129), ФИО36 (т.2, л.д.130), ФИО37 (т.2 л.д.168 оборот), ФИО38 (т.2 л.д.169), ФИО39 (т.2 л.д.217), ФИО40 (т.2 л.д.218 оборот), ФИО41 (т.2 л.д.219).

Свидетели ФИО42, в судебном заседании пояснил (т.2 л.д.140), что после инсульта перенесенного ФИО6 в 2009 году, его состояние изменилось, он стал забывчивым, изменилась речь, он думал, что он еще работает на железнодорожном вокзале, приходил туда и пытался руководить.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели ФИО43 (т.2 л.д.166), ФИО44 (т.2 л.д.166 оборот), ФИО45 (т.2 л.д.168), ФИО21 (т.2 л.д.217), ФИО46 (т.2 л.д.218 оборот), ФИО47 (т.2 л.д.219 оборот).

Как установлено судом из пояснений сторон и подтверждается справкой о смерти (т.1 л.д.10) причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является дробовое слепое ранение головы, самоповреждение путем выстрела – ФИО6 на почве конфликта с родственниками выстрелил себе в голову из охотничьего ружья.

Для определения состояния здоровья ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок, и определения возможности понимания им значения последствий их заключения, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.11-14).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.84-91) у ФИО6 на день заключения оспариваемых договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>. <данные изъяты>

В последующем, в связи с предоставлением стороной ответчиков новых доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО6 на юридически значимый период, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.185-187) по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.1-11), ФИО6 при жизни страдал психическим расстройством - <данные изъяты> Об этом свидетельствует наличие у ФИО6 таких заболеваний как <данные изъяты> Несмотря на противоречивость свидетельских показаний, о значительных нарушениях интеллектуально-мнестических функций свидетельствует многолетняя тяжба ФИО6 с правоохранительными органами, длительность которой от начала и до конца перекрывает юридически значимый период времени. Согласно представленных копий уголовного дела он с 2014 г. и почти до самоубийства добивался возвращения ему борон, которые, по его убеждению, у него похитили. Писал ходатайства, жалобы, обращался в прокуратуру, добивался возобновления производства по уголовному делу. Несмотря на то, что свидетелями он описывался как скупой, прижимистый, он во время безуспешных попыток возвратить похищенное, которое не представляло какой-либо значимой материальной ценности, он, последовательно отчуждает от себя фактически все свое имущество. Происходит это путем дарения человеку, который не является ему родственником и в последствии это имущество продается или дарится, а затем продается. Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о значительных нарушениях критики и прогноза своих действий, доверчивости и отсутствии способности разумно распоряжаться своим имуществом. Таким образом, на время заключения оспариваемых договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные психические нарушения лишали ФИО6 способности осознавать характер своих действий и руководить ими, осознавать их правовые и имущественные последствия, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из выводов психологического исследования, содержащегося в указанном заключении экспертов, у ФИО6 выраженное снижение критических способностей как к собственной личности, так и к сложившееся для него ситуации в целом, при сохранности понимания им простых житейский ситуаций (чем объясняются противоречивые показания свидетелей). Кроме того, зависимость ФИО6 от микросоциального окружения (Клоберданец О.П.) на момент исследуемых, юридически значимых ситуаций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обусловили у него повышенную внушаемость и подчиняемость, которые в свою очередь существенно повлияли на всестороннее осознание им совершаемых сделок и их последствия. Указанные выше психологические нарушения в психическом функционировании нарушали способность ФИО6 к свободе волеизъявления и целеполагания.

Оценивая заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.84-91) и комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.1-11), как в отдельности, так и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Данные заключения существенно не противоречат как друг другу, так и иным доказательствам по делу.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчиков о том, что указанные заключения комиссии экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на амбулаторной карте ФИО6 из <данные изъяты> которая является подложным доказательством, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Как следует из описательной части заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, к вышеуказанным выводам комиссия экспертов пришла не только на основании исследования данных амбулаторной карты ФИО6 из <данные изъяты> а в том числе с учетом иных медицинских документов в отношении ФИО6, а именно: дела об освидетельствовании в бюро МСЭ, медицинской карты стационарного больного, копии медицинских заключений для получение лицензии на приобретение оружия от 2002 г. 2007 г., 2012 г., а также иных представленных сторонами медицинских документов, позволяющих определить состояние здоровья ФИО6 после перенесенного им ДД.ММ.ГГГГ ишемического инсульта. Во внимание экспертами также приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подробная оценка противоречивости которых содержится в указанных заключениях. Комиссией экспертов исследовались копии материалов уголовного дела, и материалов по обращению ФИО6 в правоохранительные органы (т.3 л.д.1-171), оценка которым также дана в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2018 года (т.3 л.д.194-195) в отношении указанной амбулаторной карты была назначена судебная техническая экспертиза документов, с целью определения соответствия времени выполнения конкретных записей в ней, времени указанному в данной амбулаторной карте, а также выявления признаков искусственного старения данной амбулаторной карты.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210-219) установить, соответствует ли время выполнения указанных в определении записей в амбулаторной карте, либо они были выполнены позднее, не представляется возможным, из-за следового количества летучих растворителей, в частности (2ФЭ) в штрихах вышеуказанных реквизитов документа. Признаков искусственного старения документов (агрессивного светового, химического, термического (свыше 100 град. воздействия) на листках с рукописными записями амбулаторной карты не обнаружено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, сами по себе какие-либо следы вырывания, вклеивания и т.д., на наличие которых в амбулаторной карте ссылается сторона ответчиков, с достаточной степенью достоверности не подтверждают, что в амбулаторную карту ФИО6 были внесены изменения, которые существенным образом могли повлиять на выводы комиссии экспертов, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несостоятельность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий специалист при даче указанного заключения (рецензии) об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждался, в распоряжение специалиста материалы настоящего гражданского дела судом не передавались, соответствие представленных стороной специалисту копий документов, содержащимся в деле оригиналам, судом не удостоверялось.

Судом также не может быть принят во-внимание довод стороны ответчиков о том, что в действиях истца Гузова Р.Н., имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что он, зная о состоянии здоровья своего отца – ФИО6, не предпринял достаточных мер, препятствующих заключению оспариваемых договоров дарения, в частности не обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 недееспособным, и не установил над ним опеку.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Как установлено судом из пояснений сторон Гузов Р.Н. со своим отцом ФИО6 совместно не проживал, их общение имело эпизодичный характер, а характер работы Гузова Р.Н., связанный с длительным отсутствием по месту жительства (работа вахтовым методом), не позволял в должной мере осуществлять опеку над своим отцом.

ФИО6 в юридически значимый период каких-либо существенных внешних признаков необходимости наложения опеки для окружающих не обнаруживал, что было подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями.

Обращение с заявлением о признании гражданина недееспособным, является правом дееспособного лица, состоящего с ним в родстве, а не его обязанностью, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, указанное бездействие Гузова Р.Н. злоупотреблением правом судом признано быть не может.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что ФИО6 на момент заключения с Клоберданец О.П. договоров дарения принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования Гузова Р.Н. о признании соответствующих договоров дарения недействительными являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайства стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из буквального толкования указанных положений закона, следует, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по основания, предусмотренным ст.177 ГК РФ, составляет один год, при этом начало течение указанного срока, в случае предъявления требований наследником, начинает течь не с момента, когда наследник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что наследодатель – ФИО6, должен был узнать о нарушении своих прав в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, безвозмездно отчужденного в пользу ФИО26, и в момент исполнения договора купли-продажи транспортного средства, то есть по договору дарения квартиры от 17.03.2015 года, ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права 18.03.2015 года (т.1 д.д.91), по договору дарения жилого дома и земельного участка от 21.09.2015 года, ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права 30.09.2015 года (т.1 л.д.71), по договору дарения гаража от 17.03.2015 года, ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права 23.03.2015 года (т.1 л.д.63), а по договору дарения транспортного средства от 17.03.2015 года, ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права 10.06.2015 года (т.1 л.д.101, 102). Иного судом не устновлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании указанных договоров недействительными начинает течь 19.03.2015 года, 01.10.2015 года, 24.03.2015 года и 11.06.2015 года соответственно, и истекает в соответствующий день и месяц 2016 года, то есть еще при жизни ФИО6

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д.4) с исковым заявлением об оспаривании вышеперечисленных договоров дарения Гузов Р.Н. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово 05.04.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает истец Гузов Р.Н. о нарушении своих прав он узнал 20.02.2017 года, когда получил выписки от 16.02.2017 года из ЕГРН, в отношении имущества, принадлежавшего его отцу, умершему 08.02.2017 года. Ни Клоберданец О.П., ни кто-либо иной его о том, что его отец произвел отчуждение имущества, в известность не ставил. В период совершения оспариваемых договоров дарения в г. Кемерово он отсутствовал, поскольку работает вахтовым методом.

Действительно, как следует из анализа договоров подряда от 06.01.2015 года (т.2 л.д.183-184), от 04.02.2015 года (т.2 л.д.185-186), с приложениями (т.2 л.д.187, 188), от 04.03.2015 года (т.2 л.д.189-190), с приложениями (т.2 л.д.191, 192), от 04.04.2015 года (т.2 л.д.199-200), с приложениями (т.2 л.д.201,202) от 04.05.2015 года (т.2 л.д.203-204) с приложениями (т.2 л.д.205,206), срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-198), Гузов Р.Н. в юридический значимый период, а именно с начала января 2015 года по конец мая 2015 года, и с конца сентября 2015 года на протяжении нескольких месяцев в городе Кемерово отсутствовал, поскольку выполнял работы по договору подряда в <адрес>. Иного судом не установлено.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание дату смерти ФИО6, даты, когда Гузов Р.Н. узнал о нарушении своего права и обратился в суд, суд находит указанные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, ходатайства представителей ответчиков, о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров дарения, заключенных между ФИО55 и Клоберданец О.П., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования Гузова Р.Н. о признании договоров дарения, заключенных между ФИО6 и Клоберданец О.П., в отношении: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19д от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; гаража, расположенного по адресу: <адрес> отДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая требования ФИО6, о признании иных договоров дарения и купли-продажи в отношении вышеперечисленного имущества недействительными, и применении последствий их недействительности, а так же требования об истребовании этого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание первоначального договора дарения недействительным, не свидетельствует о недействительности договоров, заключенных в последующем, в отношении соответствующего имущества с иными лицами (добросовестными приобретателями), которые не знали, и не могли знать о праве лица, на его отчуждение этого имущества.

Как следует из ч. 1 и ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следовательно, применительно к ст.177 и ст.302 ГК РФ, имущество, безвозмездно отчужденное первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, независимо от того по воле первоначального собственника оно выбыло из его владения, или нет, даже при отсутствии оснований для признания последующих договоров недействительными и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п.34-40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, как следует из смысла постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-п, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, приобретя в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), Клоберданец О.П. продала их ФИО3 Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 В указанном доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики Медведева Э.К., Медведев Е.В. и их несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, Клоберданец О.П. приобретя в собственность по договору дарения от 17.03.2015 года, заключенному с ФИО6 квартиру, адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) безвозмездно передала её Клоберданец А.П.

В свою очередь Клоберданец А.П., на основании договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92) продал указанную квартиру Герошенко О.Г. Право собственности Герошенко О.Г. в отношении квартиры, адресу<адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.91-92 оборот) В настоящее время собственником данной квартиры является Герошенко О.Г., а в ней проживает Герошенко О.А.

Гараж, находящийся по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) в настоящее время находятся в собственности Клоберданец О.П., на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Катунян С.В. и Герошенко О.А., знали, или должны были знать, о пороках сделок - договоров дарения, заключенных между ФИО6 и Клоберданец О.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что указанные лица являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества.

Следовательно, суд полагает, что защита нарушенных прав Гузова Р.Н., в отношении вышеуказанной квартиры, жилого дома и земельного участка, может быть осуществлена только путем истребования соответствующего имущества у добросовестных приобретателей (виндикация), а в отношении гаража и автомобиля путем применения последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, исковые требования Гузова Р.Н. об истребовании указанной квартиры у Герошенко О.А., истребовании жилого дома и земельного участка у ФИО3 и применении последствий недействительности договоров дарения гаража и автомобиля от 17.03.2015 года, путем возврата этого имущества истцу от ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования Гузова Р.Н. о применении последствий недействительности указанных договоров, заключенных между Клоберданец О.П. и Клоберданец А.П., Клоберданец А.П. и Герошенко О.А., Клоберданец О.П. и ФИО3, а также требования об истребовании у Клоберданец О.П. гаража и автомобиля, основаны на неверном толковании закона, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Гузова Р.Н. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, жилой дом, земельный участок, гараж и автомобиль, в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч.1, ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, из пояснений сторон, после смерти Гузова Р.Н. какое-либо завещание, оформленное и удостоверенное в установленном законом порядке, отсутствует.

Истец Гузов Р.Н. является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 (т.1 л.д.11).

После смерти ФИО6, в установленный законом 6-ти месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гузов Р.Н. обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца (т.1 л.д.173, 176).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что из собственности наследодателя ФИО6, на основании сделок, признанных судом недействительными, выбыло следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №); гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что все вышеперечисленное имущество, входит в наследственную массу, открывшуюся поле смерти ФИО6

Принимая во внимание, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 истек, истец ФИО6 совершил действия по принятию наследства – подал в установленный срок заявление нотариусу о принятии наследства, наличие иных наследников не установлено, требования Гузова Р.Н. о признании права собственности на это имущество в порядке наследования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Гузова Р.Н. заявленные к Клоберданец О.П., Клоберданец А.П., Катунян С.В., Герошенко О.Г., Герошенко О.А., Медведевой Э.К., Медведеву Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░12, ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (VIN №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (VIN №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (VIN №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 18.03.2019 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.