Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2016 (2-8491/2015;) ~ М-7816/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1361/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

05 апреля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

истца Казакова С.В.,

представителя истца, - Казанцева А.А., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Кокарева П.П.,

представителей ответчиков, - Богданова Е.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; Кокаревой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Казакова С. В. к Кокареву П. П. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Кокареву П.П. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кокаревым П.П. был заключен беспроцентный Договор займа денежных средств на сумму -СУММА1-. В этот же день денежные средства им были переданы ответчику в полном объеме, о чем ответчиком была составлена собственноручно расписка. Срок возврата денежных средств был определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кокаревым П.П. был заключен еще один беспроцентный Договор займа денежных средств на сумму -СУММА2-. В тот же день денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем составлена им собственноручно соответствующая расписка. Срок возврата денежных средств по данному Договору был определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные Договорами сроки ответчиком заемные денежные средства не были возвращены. С целью напоминания о существующем долге в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, на которые ответчик также не отреагировал и денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке -СУММА3-, а также начисленную на данную денежную сумму неустойку в общем размере -СУММА4-

Кокарев П.П. представил встречный иск о признании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА3-. незаключенными в виду безденежья. В обоснование иска указал, что по указанным обстоятельствам Следственным отделом при ОП № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, (л.д. 46).

В судебном заседании Казаков С.В. и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Выразили несогласие со встречными требованиями. Суду пояснил, что денежные средства в размере -СУММА1-. передавались им Кокареву П.П. в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Были составлены два экземпляра договора. Один остался у него, второй – у Кокарева П.П. -СУММА2-. передавались -СУММА5- в офисе фирмы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес>. Оба договора Кокаревым П.П. подписывались лично. Никакого психологического давления и физического насилия к нему не применялось. Деньги им брались для погашения кредитных обязательств фирмы.

Кокарев П.П. и его представители исковые требования Казакова С.В. не признали. Кокарев П.П. суду пояснил, что деньги фактически не передавались. Договора он подписывал в один день лично под физическим и психологическим давлением Казакова С.В. При этом, в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи после причиненных ему побоев он не обращался. В органы полиции по данному факту обратился спустя год. -СУММА2-. передавались в офисе фирмы.

Представители ответчика поддержали позицию своего доверителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что денежные средства в размере -СУММА1-. Казаковым С.В. передавались Кокареву П.П. в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расположенном на <адрес>. Казаков С.В. получил от Кокарева П.П. расписку, после чего все разъехались. Подписывались два экземпляра расписки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.В. и Кокаревым П.П. был заключен Договор займа № б/н на сумму -СУММА1-.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Договора Казаков С.В. (Займодавец) передает Кокареву П.П. (Заемщику) заем на сумму -СУММА1-. Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора не позднее 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 Заемщик обязан возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-9).

Условия Договора согласованы обеими сторонами, Договор сторонами подписан.

Факт получения Кокаревым П.П. денежных средств в размере -СУММА1- подтвержден письменной распиской и личной подписью Кокарева П.П. на экземпляре Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.В. и Кокаревым П.П. был заключен Договор займа № б/н на сумму -СУММА2-

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Договора Казаков С.В. (Займодавец) передает Кокареву П.П. (Заемщику) заем на сумму -СУММА2- Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 100% от суммы, указанной в п.1.1 настоящего Договора не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.1 Заемщик обязан возвратить указанную сумму согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5-7).

Условия Договора согласованы обеими сторонами, Договор сторонами подписан.

Факт получения Кокаревым П.П. денежных средств в размере -СУММА2-. подтвержден письменной распиской и личной подписью Кокарева П.П. на экземпляре Приложения № к Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковым С.В. в адрес Кокарева П.П. направлена претензия о возврате суммы долга в размере -СУММА2-., а также ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате долга в размере -СУММА1-

Данные претензии Кокаревым П.П. получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и оставлены без исполнения, (л.д. 10-15).

Невозврат денежных средств Кокаревым П.П. понудил Казакова С.В. обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Кокарев П.П. просит признать Договора займа ничтожными в связи с их безденежностью. В своих доводах ссылается на то, что он работал у Казакова С.В. начальником финансового отдела -ОРГАНИЗАЦИЯ3- У фирмы на момент его прихода в ДД.ММ.ГГГГ и при его деятельности были долги, так как Казаков С.В. как собственник и как единственный распорядитель кредитов постоянно изымал денежные средства из оборота фирмы. Делая замечания Казакову С.В. на его неправомерные действия, заключающиеся в изъятии из оборота фирмы денежные средства и в нежелании погашать долги перед кредиторами (поставщиками, налоговыми органами), Казаков С.В. в свою очередь решил обвинить его в образовании долгов. Для этого он заставил его насильственным путем (избиения) и угрозы жизни его и близких его родственников в ДД.ММ.ГГГГ подписать фиктивный договор займа на сумму -СУММА1-. Оба экземпляра договора оставил у себя. Аналогичные действия Казакова С.В. имели место и в ДД.ММ.ГГГГ. Путем насильственных действий (избиения) и угрозы жизни Казаков С.В. также заставил его подписать второй договор займа на сумму -СУММА2-. При этом денег Казаков С.В. никогда ему не передавал. По факту противоправных действий Казакова С.В. он обратился в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело №.

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кокарев П.П. фактически получил от Казакова С.В. денежные средства в общем размере -СУММА3-

Денежные средства в размере -СУММА1-. передавались Казаковым С.В. Кокареву П.П. в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Договор был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру осталось у каждой из сторон.

-СУММА2-. передавались ФИО1 в офисе фирмы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес>. Договор был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру осталось у каждой из сторон.

Денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО2, который данные обстоятельства подтвердил лично в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела Кокарев П.П. не оспаривал факт подписания данных договоров, однако отрицал факт непосредственного получения денежных средств по расписке и указывал, что договоры подписал от безысходности, под физическим и психологическим давлением Казакова С.В., испытывая перед ним страх за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих роджственников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, доводы о подписании Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под давлением, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Ответчик не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он лично от истца денежных средств не получал, при этом он не оспаривал, что в договорах стоит его личная подпись. Достоверных, бесспорных и безусловных доказательств того, что Казаков С.В. принудил его подписать спорные договора, угрожая жизни и здоровью Кокарева П.П., а также его родственникам им также суду не представлено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, исходя из оснований иска Кокаревым П.П., юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при рассмотрении иска о признании договора незаключенным по мотивам безденежности, также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В ходе рассмотрения дела Кокарев П.П. не представил суду достоверных и бесспорных доказательств применения к нему насилия, угрозы со стороны Казакова С.В., вследствие чего он был вынужден заключить договора займа. Его доводы о том, что спорные договоры займа являются незаключенными по безденежью, что эти денежные средства ему фактически не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Кокаревым П.П. факт личного подписания договоров займа не оспаривается. Факт получения денежных средств Кокаревым П.П. подтвержден его личной подписью на самих договорах. Договоры займа недействительными в установленном законом порядке не признаны, требования о признании договоров недействительными ответчиком не заявлялись. Обвинительного заключения и, тем более, вступившего в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу по факту причинения Казаковым ФИО3 П.П. насильственных действий в материалы дела Кокаревым П.П. не представлено. Его объяснения, данные в ходе следствия, суд не может принять как достоверные доказательства, поскольку суд расценивает их как избранную позицию по делу. Доказательств обращения Кокарева П.П. в органы полиции и медицинские учреждения непосредственно после применения к нему насильственных действий со стороны Казакова С.В. также ответчиком не представлено. Позиция Кокарева П.П. по оспариванию Договоров займа по безденежью избрана, по мнению суда, для уклонения от исполнения обязательств по возврату денежных средств Казакову С.В. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Кокарева П.П. на умышленные противоправные действия Казакова С.В. по отношению к нему допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Кокарев П.П. не представил суду бесспорных доказательств применения к нему насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег – договоров, написанных собственноручно истцом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кокареву П.П. о признании договоров незаключенными в связи с недоказанностью безденежности отказать.

Таким образом, учитывая, что своих обязательств по сделке Кокарев П.П. не выполнил, денежные средства по договорам не возвратил, суд на основании положений ст. ст. 309, п. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Кокарева П.П. в пользу Казакова С.В. суммы долга в указанном выше размере: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. и по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-

Согласно пунктов 3.1., 3.2 исследуемых Договоров, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по возврату суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,05% от сумм займа за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа. Дата исполнения обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору считается дата списания денежных средств со счета Заемщика либо дата поступления иной формы оплаты, не запрещенной законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что установленный исследуемыми Договорами займа размер неустойки многократно превысил размер установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства учетной ставки (рефинансирования), каких - либо данных, указывающих на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, суд считает необходимым определить неустойку по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-

Следовательно, общая сумма взыскания с ответчика с учетом сумм займа

-СУММА1-., -СУММА2-. и, неустойки, соответственно, -СУММА7-. и -СУММА6-., -СУММА8-., которая подлежит взысканию с ответчика Кокарева П.П. в пользу Казакова С.В.

Доводы ФИО3 о пропуске Казаковым С.В. срока обращения суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемной суммы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с этой даты.

Исковое заявление Казаковым С.В. подано в Свердловский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока.

При подаче искового заявления Казаков С.В. оплатил госпошлину в размере -СУММА9- что подтверждается чек–ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3).

При удовлетворении исковых требований понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова С. В. к Кокареву П. П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Кокарева П. П. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., неустойки -СУММА7-.; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., неустойки -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

В удовлетворении остальной части заявленных требований Казакову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года.