Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2018 ~ М-195/2018 от 11.04.2018

Дело №2-11-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка                          16 мая 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

с участием представителя истца Федорова В.Д. – ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО17 к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 в интересах Федорова В.Д. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на ? долю в праве на жилой <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что матери истца ФИО3 принадлежал по праву собственности жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала № долю данного дома ФИО10, которая в доме не проживала и, в свою очередь, продала долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (по № доле в праве на дом за каждым). ФИО3 проживала со ФИО1 и А.А. в <адрес> в <адрес>, не производя его раздела в натуре. ФИО1, № года рождения, была больна и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ПНИ «Оксочи» <адрес>, где и умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 1969 года рождения, в августе № года выехал на работу в <адрес>, предоставив во владение и распоряжение ФИО3 вторую половину ее <адрес> в <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец после смерти матери пользовался домом № по <адрес> в <адрес>, распоряжался им. С августа 2002 года ФИО2 по месту жительства - <адрес>, не появлялся, сведений о нём не имеется, принятыми мерами розыска установить его не представилось возможным. На основании ст.234 ГК РФ в связи с приобретательной давностью просит суд признать за истцом право собственности на № долю в праве на спорный жилой дом.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2.

В судебное заседание истец Федоров В.Д. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.Д. - ФИО16 считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего доверителя, поддержал исковое заявление по указанным в нём основаниям, уточнив, что Федоров В.Д. просит суд признать за ним право собственности на № долю в праве на спорный жилой дом, числящуюся за ФИО1 и А.А..

Представитель ответчика - Администрации Окуловского муниципального района <адрес>, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2, не явившийся в судебное заседание, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно материалам дела, также место жительства ФИО2 не установлено и органами полиции <адрес> и <адрес>. Место жительства ФИО2 суду не известно. При таких обстоятельствах, в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчику ФИО2 для защиты его интересов в качестве его представителя был назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 И.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Выслушав представителя истца Федорова В.Д. - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума).

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом установлено, что ? долей спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеют ФИО1 и ФИО2. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом доме, однако не проживает в нем, место его жительства не известно.

Вторая половина дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, так как после оформления наследственных прав в судебном порядке (решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.Д. продал указанную долю в праве собственности на дом ФИО4, что следует из пояснений представителя истца и выписки из ЕГРН.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти на ФИО2 в архиве органа ЗАГС не обнаружена.

Из представленных сведений управлением ЗАГС <адрес> следует, что запись акта о смерти с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО2 в архивах органов ЗАГС <адрес> не обнаружена.

Как видно из сведений нотариуса <адрес> ФИО11, наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется. Сведения о наличии (или отсутствии) наследственного дела к имуществу ФИО2 предоставить не представляется возможным, так как отсутствует дата смерти.

Согласно сведениям нотариуса <адрес> ФИО12, наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 в производстве не имеются.

Согласно сведениям нотариусов <адрес> ФИО13 и ФИО14 наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.

Из выписки ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> следует, что жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, на праве собственности владеют ФИО4 (№ доля в праве), ФИО2 (№ доля в праве), ФИО1 (№ доля в праве).

Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объекта указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2. Из этого же паспорта видно, что общая площадь дома составляет № кв.м., жилая – № кв.м.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Суд, проанализировав установленные выше обстоятельства и приведенные положения закона, приходит к выводу, что у Федорова В.Д. не возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со ст.ст.301, 305 ГК РФ, так как ответчик ФИО2 не утратил возможность виндицировать данное имущество в свою пользу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на ? долю жилого дома, о действительных собственниках спорного дома, а длительное проживание истца в ? доле жилого дома и пользование данной долей сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод представителя истца о том, что истец проживал в ? доле жилого дома длительное время и несет бремя ее содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, фактически проживая в спорной ? доле жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права на спорную долю, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка, представленная представителем истца в судебном заседании о пожаре, произошедшем в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о возникновении права собственности у истца на ? долю спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорову ФИО18, - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета адвоката ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров