Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2016 ~ М-281/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                           - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/16 по иску Парубай А.П. к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора.Свои требования обосновывает следующим. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, к настоящим правоотношениям применимы законы, действующие на момент заключения кредитного договора.В-третьих, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является Типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В-четвертых, в соответствии с п.2.6 договора указана ответственность за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Считает, что банк злоупотребил своим правом, установив способы защиты несоразмерными нарушению обязательств. Считает, что суд может снизить размер компенсационных выплат, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.В-пятых, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. в связи с тем, что банком умышленно списываются денежные средства с его счета в счет уплаты комиссий. В-шестых, считает, что сделка не соответствует требованиям закона, и на основании ст.168 ГК РФ должна быть признана ничтожной. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Признать пункт 2.6 кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Информация об условиях кредитного договора, в т.ч. размере процентной ставки и полной стоимости кредита доведена до Заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения всех условий в текст договора. Условиями кредитования не предусмотрено взимание каких-либо комиссий за выдачу/предоставление кредита, в т.ч. комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков несения кредита в размере 0,6% является согласованной сторонами при заключении кредитного договора, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Кроме того, Банком не предъявляются требования о взыскании задолженности и неустойку, соответственно, вопрос о ее снижении преждевременен. Действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать кредитору заранее разработанные типовые формы договоров и их использование не ущемляет прав Заемщиков как потребителей финансовых услуг. Подписав Согласие на кредит, Заемщик выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях. Типовая форма кредитного договора не содержит условия об обязательном разрешении споров по искам и заявлениям банка исключительно по месту его нахождения, как и не содержит указания на конкретный суд, в котором такие споры должны разрешаться. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на потребительские цели в полном объеме, т.е. истец не был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, соответственно, оснований для расторжения договора нет. Кредитные обязательства истцом исполняются ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ не произведено ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб.. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между Парубай А.П. и ЗАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных договоре (л.д. 11-16).

По условиям кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 27,5% годовых.

Уведомление о полной стоимости кредита Парубай А.П. подписано в день заключения договора (л.д. 37), в котором истец был уведомлен о полной стоимости кредита, стоимости уплаты процентов.

Подписывая кредитный договор, истец принял на себя обязательства по исполнению условий предоставленного кредита. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом. Оснований считать избранную сторонами форму заключения договора ущемляющей права потребителя, противоречащей требованиям закона, не имеется.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, суд считает несостоятельными, поскольку с условиями договора истец был согласен, добровольно заключил договор и его подписал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.6 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Право на взыскание процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств прямо предусмотрено также ст.811 ГК РФ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Парубай А.П. имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб..

Условие кредитного договора, предусматривающее ответственность Заемщика за нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств не противоречит требованиям закона. Вопрос о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ разрешается судом в конкретном случае с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, суммы, периода просрочки. В настоящее время требования о взыскании задолженности к Парубай А.П. не предъявляются, предметом настоящего спора не являются.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. в связи с тем, что банком умышленно списываются денежные средства с его счета в счет уплаты комиссий. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлены не были.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, Парубай П.А. не представил доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика. Каких-либо условий договора или закона банком не нарушено, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Парубай А.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Парубай А.П. к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2016 г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина