Решение по делу № 33-4196/2012 от 06.12.2012

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4196/2012

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «название » на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Никитиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «название », администрации г.Чебоксары, администрации Ленинского района г.Чебоксары об обязании произвести ремонтные работы по укреплению потолочных перекрытий в жилом помещении,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары на основании ст.45 ГПК РФ обратился с иском (уточненным 15 июня 2012 года) в интересах ветерана Великой Отечественной войны Никитиной М.И. к ООО «название », администрации г.Чебоксары, администрации Ленинского района г.Чебоксары об обязании произвести ремонтные работы по укреплению потолочных перекрытий в жилом помещении Никитиной М.И.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проведена проверка по обращению ветерана Великой Отечественной войны Никитиной М.И. по вопросу выполнения ремонта в ее квартире <адрес>. В ходе проверки установлено, что Никитина М.И. включена в список ветеранов ВОВ, тружеников тыла, нуждающихся в проведении ремонта в жилых помещениях. На основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары № 1134-р от 08 апреля 2010 года выделены денежные средства администрации Ленинского района г.Чебоксары в сумме "..." руб. с целью проведения ремонта муниципальных и частных жилых помещений ветеранов ВОВ. В рамках исполнения вышеуказанного распоряжения 01 ноября 2010 года между администрацией Ленинского района г.Чебоксары и ООО «название » заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры <адрес>.

В ноябре 2010 года ООО «название » во исполнение условий данного договора в указанной квартире проводились работы по косметическому ремонту. Произведены работы по внутренней отделке потолка (оштукатуривание и оклейка его обоями).

Согласно разделу 2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и подрядными организациями.

В то же время, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком ООО «название », являющимся управляющей организацией по данному дому, и при наличии договора подряда, работы по укреплению перекрытий и замене деревянных балок потолочных перекрытий в зале квартиры <адрес> не производились.

Проверкой, проведенной прокуратурой района 02 апреля 2012 года, с выходом на место установлено, что в зале квартиры <адрес> имеет место прогиб деревянных потолочных балок, достигающий до 3 см.

Собственником данной квартиры является Никитина Е.М., вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает её мать Никитина М.И., ветеран ВОВ, которая имеет аналогичные права по пользованию данным жилым помещением.

Прокурор указывает, что бездействием ООО «название », выразившимся в непроведении ремонтных работ по замене деревянных балок потолочных перекрытий в зале квартиры <адрес> нарушаются права как Никитиной М.И, так и проживающих вместе с ней жильцов в части обеспечения надлежащих условий на безопасное и благоприятное проживание в данном жилом помещении.

На основании изложенного прокурор просил обязать администрацию г.Чебоксары и ООО «название » произвести работы по укреплению деревянных балок потолочных перекрытий в зале квартиры <адрес> в соответствии с договором подряда от 01 ноября 2010 года.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена администрация Ленинского района г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Никитиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «название » об обязании произвести ремонтные работы по укреплению потолочных перекрытий удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «название » произвести работы по укреплению деревянных балок потолочных перекрытий в зале квартиры <адрес> в соответствии с договором подряда от 01 ноября 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название » госпошлину в бюджет г.Чебоксары "..." руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Чебоксары, администрации Ленинского района г.Чебоксары отказать.

На указанное решение суда ООО «название » подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель ООО «название » Димитриев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Администрации г.Чебоксары Краснова М.П., Администрации Ленинского района г.Чебоксары Абульханова А.А., МБУ «название » Тимофеева А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Абросеев Р.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитина М.И. является ветераном Великой Отечественной войны, имеет права и льготы, установленные ст.20 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно подп. 3 и 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» социальная защита ветеранов в жилищно-коммунальной сфере выражается в оказании поддержки в получении, содержании жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Никитина М.И. проживает в квартире <адрес>, собственником которой является Никитина Е.М., и в 2010 году была включена в список участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла, нуждающихся в проведении ремонта в жилых помещениях.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 08 апреля 2010 года № 1134-р из резервного фонда администрации Ленинского района г.Чебоксары были выделены денежные средства на проведение ремонта квартир и частных жилых домов ветеранов и вдов ветеранов Великой Отечественной войны.

01 ноября 2010 года между администрацией Ленинского района г.Чебоксары и ООО «название » был заключен договор подряда на ремонт квартиры ветерана войны истицы Никитиной М.И.. В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда подлежали выполнению следующие работы (косметический ремонт): укрепление перекрытий, оштукатуривание и оклейка обоями потолка.

В соответствии с актом от 17 декабря 2010 года предъявленные к приемке законченные ремонтом помещения квартиры Никитиной М.И. приняты в эксплуатацию. На ремонтные работы были израсходованы денежные средства в размере 8 900 руб.

После проведения ремонтных работ Никитина М.И. неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г.Чебоксары с требованием выделить дополнительно денежные средства на проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, указывая, что из-за прогиба потолочной балки имеется угроза обрушения потолочного перекрытия.

ООО «название » 16 августа 2012 года провело обследование технического состояния квартиры <адрес>, и установило наличие прогиба потолочного перекрытия. В связи с этим проживающим в квартире Никитиной М.И. и Никитиной Е.М. было дано предписание исключить пользование комнатой до установления причин прогиба во избежание обрушения.

Таким образом, необходимость укрепления потолочных перекрытий в вышеуказанной квартире подтверждается материалами дела, в том числе, результатами обследования, проведенного ответчиком ООО «название », являющимся управляющей организацией.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потолочное перекрытие является общим имуществом собственников многоквартирного дома и обязанность проведения ремонтных работ в рамках текущего ремонта, а также аварийно-восстановительных работ лежит на управляющей организации, в данном случае на ООО «название », которое осуществляет обслуживание многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена деформированной потолочной балки может быть произведена только при капитальном ремонте дома, во внимание в данном случае принята быть не может, поскольку судебным решением на ответчика была возложена обязанность произвести работы по укреплению деревянных балок потолочных перекрытий в зале вышеуказанной квартиры, что относится к устранению неисправностей отдельных элементов здания.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Требования к перекрытиям жилых помещений устанавливаются пунктом 4.3. вышеуказанных Правил, в соответствии с пунктом 4.3.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Согласно приложению № 7 к Перечню работ, относящихся к текущему ремонту в отношении перекрытий, относятся: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Таким образом, выводы суда о проведении ремонта потолочной балки в квартире истицы в рамках текущего ремонта соответствуют установленным требованиям к эксплуатации жилых домов.

Сведения о том, когда произошла деформация потолочного перекрытия в квартире истицы Никитиной М.И., в материалах дела отсутствуют. Возлагая обязанность на ООО «название » произвести укрепление потолочной балки в соответствии с договором подряда от 1 ноября 2010 года, суд исходил из того, что результат проведенных ремонтных работ не соответствовал предъявляемым требованиям, ремонтные работы по укреплению потолочного перекрытия должны были устранить имеющиеся дефекты и обеспечить устойчивость потолочного перекрытия к деформации на длительное время.

Ссылка представителя ответчика ООО «название » в жалобе на акт приемки выполненных работ не опровергает эти выводы суда, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о конкретных работах, выполненных в целях укрепления балок потолочного перекрытия. Кроме того, последующие обследования, установившие прогиб потолочной балки, свидетельствуют о неэффективности выполненных работ и необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ООО «название » в суде первой инстанции, поэтому они не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Администрации г.Чебоксары и Администрации Ленинского района г.Чебоксары, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по выполнению указанных ремонтных работ не имелось.

Ссылка на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» является неосновательной, поскольку иск прокурора был заявлен не по данному основанию, а в связи с неисполнением подрядных работ, а также работ по обслуживанию жилого дома управляющей организацией- ООО «название », что нашло полное подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время с учетом того, что решением суда на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, суду в соответствии с требованиями ст.ст.204,206 ГПК РФ следовало установить срок выполнения ремонтных работ. Поскольку такой срок судом первой инстанции не был установлен, то судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда и установить срок для выполнения ремонтных работ по укреплению деревянных балок потолочных перекрытий в указанной квартире в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор обратился в суд в интересах физического лица ветерана Великой Отечественной войны Никитиной М.И. по спору имущественного характера, не подлежащего оценке, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "..." руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой был освобожден истец, а не в размере "..." руб., как указал суд в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2012 года и установить срок выполнения ремонтных работ по укреплению деревянных балок потолочных перекрытий в жилом помещении(зале) в квартире <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название » государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере "..." рублей.

Апелляционную жалобу ООО «название » на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи