Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 ~ М-1899/2021 от 24.09.2021

УИД: 63RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 12 Pro max, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 57 062,97 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 51 495,08 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (990,29 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro max стоимостью 99 029,00 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект товара – стала высвечиваться ошибка face id. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено сдать товар на проверку качества. 03.08.2021г. товар был предоставлен для проведения проверки качества, о чем составлено техническое заключение №. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснив, что согласно экспертному заключению, стоимость услуги по коммерческой замене устройства в условиях авторизованных сервисных центрах составляет 59 660,00 руб. Средняя стоимость ремонтных работ составит 60,24% от цены товара при покупке, что является суммой приближенной к стоимости товара, а потому - существенной. Согласно политике ФИО2 Apple, в гарантийный период в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, в виде выхода из строя системной платы, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Поскольку модуль Face-ID привязан к материнской плате на программном уровне, то неработоспособность функции Face-ID означает неисправность системной платы, что в последующем приводит к полной неработоспособности сотового телефона. Соответственно, данный недостаток препятствует его использованию, что противоречит самой природе требования о соразмерном уменьшении стоимости товара. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных требований товар останется у истца, что не исключает возможность в дальнейшем его обращения с претензией к производителю и требованием возврата полной стоимости товара. Поскольку доказательства в обоснование требования уменьшения покупной цены стороной истца не предоставлены, то требования о соразмерном уменьшении покупной цены и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Размер неустойки исчислять по истечении 10 дней с момента ознакомления с экспертным заключением. Просила снизить размер штрафа до 1000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 2000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 абз. 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> № приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено, что 24.05.2021г. между АО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro max 128 Gb IMEI №, стоимостью 99 029,00 руб.

В период гарантийного срока у смартфона проявился недостаток – ошибка функции face id.

15.07.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес. Претензия была получена ответчиком 20.07.2021г. Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено провести проверку качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества смартфона Apple iPhone 12 Pro max 128 Gb IMEI № от 03.08.2021г., проведенному Связной Сервис <адрес>, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

По ходатайству представителей сторон определением суда от 18.10.2021г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением №/С-505 от <дата>, подготовленным ООО «ЭкспертОценка» установлено, что в процессе исследования, представленного на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 12 Pro max 128 Gb IMEI № экспертом установлена неисправность – не работает функция Face ID. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственны характер. Стоимость товара с учетом недостатка составит 41 966,03 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение. Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №/С-505 от 22.11.2021г., выполненной экспертами ООО «ЭкспертОценка», установив, что недостаток в приобретенном истцом сотовом телефоне носил скрытый характер и не был оговорен в договоре купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены сотового телефона.

При этом, суд считает возможным уменьшить покупную цену на сумму указанную в заключении судебной экспертизы №/С-505 от 22.11.2021г., то есть на 41 966,03 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 57 062,97 руб. (99 029,00 руб. – 41 966,03 руб. = 57 062,97 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, однако принял претензию к рассмотрению, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 1 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021г., заключенный между ФИО5 и ФИО1

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 2 241,89 руб.

В ходе производства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика АО «ФИО2». Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Оплата за проведенную экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 12 Pro max 128 Gb IMEI № по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО1 и АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 062 рубля 97 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 64 562 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % (990 рублей 29 копейка) от стоимости товара в размере 99 029 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) рубль 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:             подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.