Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2021 ~ М-354/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Н. А. к Скибе В. А., Пироговой О. Е., Николаевой М. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к Скибе В.А., Пироговой О.Е., Николаевой М.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В иске указала, что 02.07.2013 заключила с Скибой В.А. договор займа № SL1001665 на сумму 250 000,00 рублей сроком до 10.07.2015 с условием возврата и уплаты процентов в сумме 92 610,00 рублей, 7 250,00 рублей суммы резервирования, в соответствии с графиком по 14 577,50 рублей ежемесячно. Всего Скиба В.А. должен был выплатить 349 860,00 рублей. В обеспечение исполнения Скибой В.А. договора займа, между Мухиной Н.А. и Пироговой О.Е. и Николаевой М.И. были заключены договоры поручительства.

Условия договора выполнены Скибой В.А. частично, в сумме 29 164,65 рублей. На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 361-363, 366 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга и процентов по договору займа в размере 320 695,35 рублей, 150 000,00 рублей пени, 7 906,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шуракова А.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Пояснения ответчиков отобраны в рамках исполнения судебного поручения Усольским городским судом Иркутской области 12.11.2015.

Ответчик Скиба В.А. с иском не согласился, просил снизить размер пени. Ответчики Пирогова О.Е. и Николаева М.И. с иском не согласились, пояснили, что нести ответственность за неисполнение договора займа должен Скиба В.А., просили снизить пеню. Также ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.07.2013 между истцом и Скибой В.А. заключен договор займа № SL1001665. В соответствии с условиями данного договора Скибой В.А. получена сумма займа в размере 250 000,00 рублей в срок до 10.07.2015. Скиба В.А. обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты в сумме 92 610,00 рублей, 7 250,00 рублей сумму резервирования, в рассрочку, путем ежемесячной оплаты 14 577,50 рублей.

В счет обеспечения исполнения Скибой В.А. договора займа 29.03.2013 между истцом и Пироговой О.Е. и Николаевой М.И. были заключены договоры поручительства.

В счет исполнения договора займа ответчиком выплачено 29 164,65 рублей. Из них на погашение основного долга зачислено 15 872,24 рублей, на оплату процентов 13 292,41 рублей, на выплату пени 2 335,35 рублей.

С учетом частичной оплаты, по состоянию на 25.08.2014 задолженность составляет: 320 695,35 рублей основного долга и процентов, и по состоянию на 25.08.2014 - 531 204,10 рублей пени. Указанную пеню истец снизил до 150 000.00руб. и просил взыскать в указанном размере. При таких обстоятельства, в связи с тем, что на январь 2016 года сумма пени значительно превышает её первоначальный размер- 531204,10руб. и ответчиками по настоящее время никаких оплат по договору займа не произведено, основания для снижения пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанной задолженности. Ответчики не представили доказательства оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 363, 807, 809, 811 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов в размере 320 695,35 рублей, пени в сумме 150 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ с соответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 906,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Н. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Скибы В. А., Пироговой О. Е., Николаевой М. И. в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Н. А. сумму долга и процентов по договору займа от 02.07.2013 № SL1001665 в размере 320 695,35 рублей, пеню в сумме 150 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: