Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2014 ~ М-864/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием ответчика Иванов М.П.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к Иванов М.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения обратилось в суд с исковым заявлением к Иванов М.П. о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, и взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Иванов М.П. по кредитному договору № денежные средства в сумме 219000 рублей под 18,7 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Иванов М.П. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, начиная с января 2012 года, в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Ежемесячное гашение кредита заемщиком не соблюдалось, допускались просрочки, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по неустойке – №, проценты за кредит – №, ссудная задолженность – № указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать с судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов М.П. в судебном заседании исковые требования банка признал, расчеты истца по сумме задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Иванов М.П. по кредитному договору № денежные средства в сумме № под 18,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного договора Иванов М.П. обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов (п. 3.1-3.2 кредитного договора).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Иванов М.П. допустил просрочку внесения периодических платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Иванов М.П. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик Иванов М.П. нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Условия договора Иванов М.П. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по неустойке – №, проценты за кредит – №, ссудная задолженность – №.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Иванов М.П. не оспорен, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Иванов М.П. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у него имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию с Иванов М.П. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> к Иванов М.П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Иванов М.П..

Взыскать с Иванов М.П. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич