Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-1444/2013 от 25.03.2013

Дело №2-1517/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

и секретаре Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании стоимости земельного участка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Р.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Зенит» (после переименования – ООО «Стандарт»), ИП Шаповаловой О.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании стоимости земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл земельный участок, расположенный в <адрес> в южной части кадастрового квартала №, принадлежащий на праве собственности Шаповаловой О.Г. Продавцом являлось ООО «Зенит» на основании агентского договора. На осмотре участков никто из представителей продавца не присутствовал, покупателю предоставили план, на котором приблизительно показали его участок. Данные участки на плане находились в нескольких метрах от лесного массива, но когда свидетельство на право собственности было получено и проведена геодезия, выяснилось, что участки находятся в лесу (разросшемся самопроизвольно) и границы участков смежные с границами Чердаклинского лесничества, границы продаваемого участка не были согласованы с лесничеством. В процессе заключения договора была предоставлена продавцом недостоверная информация о предмете договора, разрешенное использование земельного участка не позволяет реализовать право на строительство индивидуального жилого дома, так как для начала строительства должно быть разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Местоположение участка имеет лишь адресные ориентиры «в южной части», что не позволяет подвести коммуникации. Генеральный план развития всего участка, на котором находится приобретенный им участок, не утвержден, поэтому деление участков осуществлено с грубыми нарушениями градостроительных норм. Целью покупки земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома на данном участке, однако продавцом не представлена надлежащая информация по утвержденному проекту коммуникаций, возможности подключения коммуникаций, прокладке дорог. Таким образом, приобретя право собственности на земельный участок, использовать его по своему усмотрению истец не может. Истец обращался в ООО «Зенит» с претензией, но безрезультатно. Также было написано обращение прокурору Ульяновской области с просьбой разобраться в ситуации. В ходе проверки подтвердились изложенные факты, а также были установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Зенит» действующего законодательства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит», действующим на основании Агентского договора, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г. и Хайретдиновым Р.Г.; взыскать с ответчиков 116250 руб. в солидарном порядке; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хайретдинов Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что приобретал земельный участок под строительство жилого дома, однако ответчик ввел в его заблуждение; с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, строительство жилого дома невозможно; оказалось, что коммуникации не подведены, хотя ему менеджер представила схему расположения земельных участков ООО «Зенит», на котором указано, что имеется водопровод; на обращение в МО «Мирновское сельское поселение» получил ответ, согласно которому выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке невозможна; в рекламе указывалось, что земельные участки продаются под ИЖС, в настоящее время на баннере указано, что участки под застройку.

Представитель истца Малиновская А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Хайретдиновым Р.Г., поддержала. Дополнительно пояснила, что на обращение истца в МО «Мирновское сельское поселение» он получил ответ, согласно которому выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке невозможна.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Зенит») Осипова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаповаловой О.Г. и ООО «Зенит» был заключен агентский договор, согласно
которому ООО «Зенит» берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ИП Шаповаловой О.Г. действия по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, адрес объектов: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельные участки расположены в южной части кадастрового квартала №. В соответствии с п. 1.3. данного договора в случае межевания земельных участков, являющихся предметом настоящего договора, полномочия агента, установленные настоящим договором, распространяются на все земельные участки, возникшие в результате межевания. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного агентского договора ООО «Зенит» заключило с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества №. Вся необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, в соответствии с п. 6 Договора упомянутый земельный участок полностью осмотрен Покупателем до момента подписания настоящего договора, никаких явных причин, препятствующих заключению сделки купли-продажи, им не обнаружено. Претензий по качеству передаваемого земельного участка Покупатель к Продавцу не имеет, явные недостатки отсутствуют. Из условий договора не усматривается обязанность Продавца передать земельный участок под ИЖС с наличием возможности подключения водопровода, канализации и систем электроснабжения. Договор не содержит положения относительно подвода коммуникаций, получения тех. условий и пр. Возможность подключения коммуникаций существует лишь при наличии на земельном участке объекта недвижимости с присвоением ему номера. Подвод коммуникаций не может быть осуществлен при отсутствии на земельном участке объектов недвижимости. Действующее законодательство не возлагает на продавца участка обязательства по подведению к нему коммуникаций. Таким образом, отсутствует факт предоставления недостоверной информации и введения покупателя в заблуждение относительно товара, подлежащего передаче со стороны продавца. Согласно п. 1.1 агентского договора, Агент совершает действия от своего имени и за счёт Принципала, поэтому ответственность по заключаемым Агентом договорам в данном случае должен нести только Агент, а не Принципал. ИП Шаповалова О. Г. не может являться ответчиком по настоящему делу. Истец утверждает, что строительство индивидуального жилого дома на участке
невозможно, однако не представил доказательств данного вывода. Кроме того, просит учесть, что истцу предлагалось решить вопрос миром, однако он отказался.

Ответчик ИП Шаповалова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шаповаловой О.Г. - Головлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ООО «Стандарт».

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит», действуя как продавец на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Шаповаловой О.Г. от своего имени и в интересах последней, заключил с истцом Хайретдиновым Р.Г. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплачивает земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, стоимость земельного участка 116 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зенит» было учреждено на основании решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011 за ОГРН № и поставлено на учет в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска 29.07.2011, решением единственного участника от 22.02.2013 было изменено наименование ООО «Зенит» на ООО «Стандарт», изменен адрес юридического лица, зарегистрированного ранее в Засвияжском районе г.Ульяновска, на юридический адрес в г.Самаре, в связи с чем 14.03.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.03.2013 ООО «Стандарт», ОГРН № на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица снята с учета 14.03.2013.

В силу норм ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям агентского договора от 15.07.2011 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15.07.2011) ИП Шаповалова О.Г. (принципал) поручила ООО «Зенит» (агенту) совершать от своего имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащих принципалу ИП Шаповаловой О.Г. земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала №, с правом поиска и привлечения покупателей, заключения необходимых договоров, в том числе купли-продажи недвижимого имущества, аренды земельных участков на условиях, установленных настоящим договором, а также осуществлением иных действий, согласно действующему законодательству РФ и настоящему договору.

При этом дополнительным соглашением от 11.01.2013 в связи с технической ошибкой внесены изменения в дату заключения договора, она изменена на «30.07.2011», стороны подтвердили действительность и заключенность договора и фактическое исполнение обязательств по нему с указанной даты, и то, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобрел права и стал обязанным агент с момента их совершения.

Согласно п.1.3 агентского договора в случае межевания земельных участков, являющихся предметом настоящего договора, полномочия агента распространяются на все земельные участки, возникшие в результате межевания; при этом стороны договорились, что возражений против межевания земельных участков не имеется.

Установлено, что впоследствии было проведено межевание, в результате которого были образованы и спорные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, Шаповалова О.Г. зарегистрировала свое право собственности на данные земельные участки 02.11.2011, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с указанием адресов объектов: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Таким образом, в силу условий заключенного между ответчиками агентского договора межевание земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, было произведено с обоюдного согласия обоих ответчиков, действуя во исполнение которого ИП Шаповалова О.Г. зарегистрировала за собой право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который был продан агентом ООО «Зенит» (ООО «Стандарт») от своего имени, но за счет принципала ИП Шаповаловой О.Г. и в ее интересах истцу Хайретдинову Р.Г.

По акту приема-передачи от 21.09.2012 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № передан продавцом покупателю.

Как следует из приходного кассового ордера, ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинов Р.Г. произвел оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежную сумму в размере 116 250 руб. на счет ООО «Зенит».

Право собственности Хайретдинова Р.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним 09.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании из пояснений истца, материалов дела установлено, что он приобрел спорный земельный участок с целью строительства на нем индивидуального жилого дома, о продаже ответчиком ООО «Зенит» земельных участков под индивидуальное жилищное строительство он узнал из рекламы на билбордах, в офисе ООО «Зенит» истцу была предоставлена информация, что участки продаются под ИЖС, на них можно возводить индивидуальные жилые дома, к участкам будут проведены необходимые коммуникации. При этом представитель ответчика ООО «Стандарт» (ООО «Зенит») в судебном заседании не отрицала, что земельные участки продавались истцу под ИЖС и такое строительство на спорных участках возможно.

В суде также установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2013 года истец обратился в администрацию МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, однако ответом Главы администрации МО «Мирновское сельское поселение» было сообщено, что выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке, невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ (л.д.25,26, 125-129).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При этом в силу норм п.3 ст.4 данного закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, в силу изложенных норм, при продаже истцу земельного участка, принимая во внимание, что продавец был осведомлен о целях приобретения истцом спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, продавец обязан был поставить гражданина-потребителя в известность о том, что данный земельный участок в силу его разрешенного использования не предназначен для ИЖС (индивидуального жилищного строительства), и не может быть использован в целях ИЖС с таким видом разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам данного недвижимого имущества как товара.

Однако, ответчик ООО «Стандарт» (ООО «Зенит») при продаже принадлежащих ответчику Шаповаловой О.Г. земельных участков предоставил истцу недостоверную информацию о том, что приобретаемые им спорные земельные участки могут быть использованы под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы представителей ответчиков о том, что спорные земельные участки могут быть использованы под ИЖС при изменении вида их разрешенного использования, при предоставлении истцом для получения разрешения на строительство необходимых документов, суд не может принять во внимание, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшие Шаповаловой О.Г. земельные участки имели вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и не имели разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, однако, в суде установлено, что ответчик ООО «Стандарт» (ООО «Зенит») предоставил истцу иную информацию о продаже земельных участков под ИЖС.

Доводы стороны ответчиков о том, что вид разрешенного использования был указан в документах, предоставленных истцу, в том числе в договоре купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на наличие в документах указания на вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ответчик при продаже товара предоставил истцу иную информацию, вследствие чего истец и приобрел спорный земельный участок, имея намерение использовать его для цели индивидуального жилищного строительства.

В силу норм ст.30.2 ЗК РФ комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; правообладатель земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные пп.6-8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ; при обороте указанных земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пп. 8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ, в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 ст. 38.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с ЗК РФ и гражданским законодательством.

Таким образом, комплексное освоение в целях жилищного строительства предполагает подготовку документации по планировке территории, в том числе разработку проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ); строительство объектов инженерной инфраструктуры (систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, сооружений связи и т.д.); строительство жилых и иных объектов. При этом в силу норм ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что планировка территории земельных участков, находящихся в собственности Шаповаловой О.Г. с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства до их раздела и продажи истцу, не проводилась, к земельным участкам коммуникации не подведены, ширина проездов и дорог не фиксировалась. Однако, без проведения мероприятий по подготовке документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры осуществление жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Стандарт» не была предоставлена истцу Хайретдинову Р.Г. полная и достоверная информация, позволяющая ему, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах, характеристиках, условиях использования земельных участков, обеспечить возможность компетентного выбора товара для указанных им целей – строительства индивидуального жилого дома.

26.12.2012 года Главой МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области утвержден генеральный план МО «Мирновское сельское поселение», на котором как пояснял представитель ответчика, спорный земельный участок находится на территории коттеджной и усадебной застройки. Однако как было указано выше, на своё обращение по поводу разрешения на строительство индивидуального жилого дома истец получил ответ Главы администрации МО «Мирновское сельское поселение» о том, что, что выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке невозможно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги); при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку в судебном заседании установлено, что продавцом ООО «Стандарт» (ООО «Зенит») не была предоставлена потребителю Хайретдинову Р.Г. достоверная информация о спорном земельном участке, что повлекло невозможность обеспечить правильный выбор товара истцом и повлекло приобретение им товара, который он не может использовать с целью, для которой он его приобретал, исковые требования Хайретдинова Р.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зенит», действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г., и Хайретдиновым Р.Г., являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в связи с расторжением договора, покупателю Хайретдинову Р.Г. должна быть возвращена уплаченная им стоимость земельного участка в общей сумме 116 250 рублей. При этом, поскольку заключенный между ответчиками агентский договор содержит неопределенные условия о порядке и конкретных сроках расчета между его сторонами, доказательств того, как и когда распределены (будут распределены) между Шаповаловой О.Г. и ООО «Стандарт» (ООО «Зенит») полученные от истца суммы, не представлено, при этом денежные средства по условиям договора истец перечислил ответчику ООО «Стандарт» (ООО «Зенит»), а ответчик ИП Шаповалова О.Г., как собственник продаваемого имущества, должна была ее получить, сумму 116 250 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд полагает, что в силу норм ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате товара при отказе от исполнения договора следует прекратить право собственности Хайретдинова Р.Г. на земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О.Г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Стандарт» были нарушены права истца, как потребителя на получение достоверной информации о товаре, что повлекло неблагоприятные последствия для истца и причинение ему убытков, а также нарушение прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания с ИП Шаповаловой О.Г. в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В остальной части исковых требований к ответчикам ООО «Стандарт» и ИП Шаповаловой О.Г. истцу следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Стандарт» <данные изъяты>, с ИП Шаповаловой О.Г. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 116 250 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 58 125 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 962 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 762 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░