Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-162/2013 от 25.06.2013

Дело № 1–162/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 17 июля 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.

с участием: государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алатырцевой Е.Р.,

представившей удостоверение № 190 и ордер № 156 от 16 апреля 2013 года,

при секретаре Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 14 часов 17 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1 на кухне <адрес>, где между ними произошла ссора из-за непристойного поведения ФИО1 по отношению к жене ФИО2 и отказа после этого покинуть квартиру. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 решил причинить ножом ФИО1 тяжкий вред здоровью. С этой целью, ФИО2 схватил правой рукой со стола кухонный нож и действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с силой нанес ножом удар ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – грудь. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде проникающего ранения в брюшную полость с повреждением хрящевой части шестого ребра, межреберных мышц, печени, сальника, со скоплением крови в брюшинной полости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отмечал с женой её день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 пришел к нему домой с водкой. В квартире также находилась его жена, и втроем начали употреблять водку. Потом купили еще водки, и выпили на двоих с ФИО1 в общей сложности около пяти бутылок. Через некоторое время он заснул. Его разбудила жена, которая сообщила, что к ней пристает ФИО3, трогает её руками за различные части тела и попросила выгнать ФИО1 из квартиры. После этого он прошел на кухню, чтобы выгнать ФИО1 из квартиры. ФИО3 уходить отказался, что-то невнятно говорил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Когда они стояли напротив друг друга, он стал выталкивать ФИО1, но последний сопротивлялся и тоже толкался. В процессе борьбы они ругались. Потом он машинально взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес сильный удар ножом ФИО1 в живот. ФИО3 сел на кресло, схватился за живот и у него пошла кровь. Опомнившись, он позвонил на 911, сообщил сотруднику МЧС о ножевом ранении и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Пытался также сам оказать помощь ФИО1, дав ему для раны полотенце и бинт.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что знаком с ФИО15 более 15 лет и находится с ним в дружеских отношениях. Серьезных ссор между ними не возникало, были мелкие словесные перепалки. Знает ФИО15 как порядочного человека. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО15 может скандалить или ругаться с посторонними, хамить, злопамятный. Когда выпивает, вспоминает прошлое и начинает злиться, высказывать недовольство. Лично с ним в конфликты ФИО15 не вступал, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов получив отпускные, купил две бутылки водки емкостью по 0,5 л, яблоки, сок и пришел в гости к ФИО15 и его жене, проживающим в <адрес>. Ранее он неоднократно бывал у них в гостях, и они выпивали водку. В квартире они выпили втроем водку и купили в магазине еще четыре бутылки водки. По дороге домой ФИО15 задержался и он пришел к нему в квартиру без него. Там жена ФИО15 лежала на кровати, он подошел к ФИО15 и обнял её. Стал с ней флиртовать, но она толкнула его ногой и сказала, чтобы он не приставал к ней. Он ушел в другую комнату, а когда вернулся ФИО15, продолжил выпивать с ним водку. В ходе общения с ним сказал, что у ФИО15 симпатичная жена, и она ему нравиться, полагая, что ФИО15 будет приятен комплимент в адрес жены. На это ФИО15 ничего не ответил. После этого пошли на кухню курить. Он переступил порог кухни и находился возле кресла, когда ФИО15 резко развернулся и при повороте, удерживая нож в правой вытянутой вперед руке, воткнул ему нож в область груди снизу, ближе к левой половине. Нож был кухонный с черной ручкой, большой, общей длинной около 25 см., который как он понял, был из набора кухонных ножей. После удара он ощутил боль, вытащил нож и возможно бросил его на пол, сел в кресло на кухне и стал удерживать руками рану, чтобы не шла кровь. Что происходило дальше, не помнит, так как было очень больно. (т. 1 л.д. 136-140)

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ выпивала водку вместе с мужем и ФИО1. Когда муж заснул, ФИО3 начал к ней приставать, трогать за различные части тела. Она разбудила мужа и рассказала ему о том, что к ней приставал ФИО3, это уже не в первый раз и попросила выгнать ФИО1 из дома. На это муж сильно разозлился, но что происходило дальше, не помнит, так как легла спать.

(т. 1 л.д. 146-150, 152-155)

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в дежурную часть пожарного поста села Никольское позвонил житель села ФИО2, который сообщил в доме лежит человек и истекает кровью. После этого разговора он сообщил эту информацию начальнику полиции села Никольское Сенченко. Через несколько минут ФИО15 снова позвонил и в грубой форме спросил: «Вы что хотите чтобы он кровью истек». (т. 1 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут дежурный пожарного поста села Никольское сообщил, что в квартире ФИО15 человек истекает кровью. Когда прибыл на место происшествия в <адрес>, в ней находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который сидел в кресле возле входа в кухню, держался руками за живот и истекал кровью. ФИО15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и требовал срочно унести ФИО1 в больницу. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил ему, что его ударил ножом ФИО15 из-за ревности. Находившийся на месте происшествия ФИО15 отрицал эти пояснения, а потом стал упрекать ФИО1, что последний его «сдал». (т. 1 л.д. 174-177)

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в магазин приходил в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО3. (т. 1 л.д. 180-182)

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к нему со стороны <адрес> подошли в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и ФИО3 и спросили, есть ли водка в его магазине. (т. 1 л.д. 183-185)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после возникшего конфликта ударил ФИО1 кухонным ножом в область живота после чего вызвал МЧС. (т. 1 л.д. 13, 14)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому подсудимый ФИО2 на предварительном следствии с участием защитника показал в каком положении они толкались с потерпевшим ФИО1 Затем ФИО2 продемонстрировал каким образом он взял со стола кухонный нож правой рукой и нанес ножом удар потерпевшему в область живота. (т. 1 л.д. 100-107)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут произведен осмотр <адрес> края. При осмотре кресла, расположенного у входа в кухню установлено, что покрывало на кресле пропитано веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. Таким же веществом пропитана обивка кресла. На кресле обнаружена куртка черного цвета, обильно пропитанная веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. Визуальным осмотром на куртке в области груди обнаружен порез длинной около 7 см. С мягкой обивки кресла стекает на пол вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь и образует собой лужу. По всей площади кухни на полу имеются нечеткие различной формы следы от обуви, оставленные веществом красно-бурого цвета. Также обнаружены кухонные ножи – один на полу кухни, на расстоянии 90 см. от вышеуказанного кресла, один нож в помещении ванной комнаты, восемь ножей в деревянной подставке на разделочном столе. В жилой комнате на столе обнаружены бутылка водки емкостью 0,5 л. заполненная наполовину, тарелка с нарезанными яблоками и четыре рюмки. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 всячески препятствовал проведению следственного действия, выражался грубой нецензурной бранью, предпринимал попытки скрыть следы преступления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу на кухне обнаружены и изъяты спортивные штаны пропитанные веществом красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 24-37, 38-42)

Заключением эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением хрящевой части шестого ребра, межреберных мышц, печени, сальника, со скоплением крови в брюшинной полости. Учитывая длину раны, наличие раневого канала, можно считать данное ранение колото-резаным, которое причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении спереди назад слева направо и сверху вниз. Выявленное у ФИО1 повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т. 2 л.д. 5-8)

Заключением эксперта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при очном исследовании телесных повреждений у ФИО2 не выявлено. (т. 2 л.д. 13-15)

Заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с пола в кухне, обнаружены микроследы крови. (т. 2 л.д. 44-46)

Заключениями эксперта, согласно которым на футболке, покрывале, спортивной куртке, спортивных штанах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 51-54, 59-62)

Заключением эксперта, согласно которому нельзя исключить причинение колото-резаного ранения ФИО1 ножом, изъятым с пола в кухне. (т. 2 л.д. 67-77)

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО2 не выявлено, жалоб нет. (т. 2 л.д. 95)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации действий подсудимого, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации в связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения и квалификацией действий подсудимого по менее тяжкому преступлению. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

В действиях ФИО2 установлен прямой умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Для причинения вреда здоровью, он использовал предмет, который по своим характеристикам обладает большим поражающим воздействием. ФИО2 применил нож в условиях, когда потерпевший не ожидал нападения и не предпринял возможные меры для своей защиты. Подсудимый удерживал нож в удобной для него правой руке и нанес удар в жизненно важный орган человека. После удара ножом, убедившись в опасности причиненного ФИО1 вреда здоровью, ФИО2 предпринял меры к оказанию ему медицинской помощи. Наступление тяжких, опасных для жизни последствий после удара ножом подтверждено заключением эксперта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Умышленный характер действий подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью подтверждается также возникшей неприязнью к потерпевшему из-за ревности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего ФИО1 и поэтому был вынужден применить нож, опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами. Телесные повреждения у подсудимого ФИО2, которые бы могли свидетельствовать об угрозе его жизни и здоровью отсутствуют. Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 следует, что ранее между ними конфликтов не было. Из обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего ФИО1 следует, что по характеру он спокоен, уравновешен, жалобы и заявления в отношении него не поступали. (т. 2 л.д. 145-147) В явке с повинной и при проведении следственного эксперимента подсудимый ФИО2 о наличии признаков необходимой обороны заявлений не приносил, а его показания в судебном заседании носят только характер предположения.

Противоречий в части изложения обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, в показаниях подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 не установлено. Противоречия в их показаниях в части того, где приставал ФИО3 А.В. к жене ФИО2, где находился в это время ФИО2, и от кого ему впоследствии стало известно о поведении ФИО1, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что на момент совершения преступления он не судим. (т. 2 л.д. 109-111, 114-117, 120-123, 126-136)

ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. (т. 2 л.д. 204, 205)

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с 2008 года с диагнозом: «Хронический алкоголизм с синдромом зависимости средняя стадия средней степени тяжести». (т. 2 л.д. 141)

Согласно медицинскому заключению ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. (т. 2 л.д. 81)

По месту жительства и последнему месту работы согласно справке-отзыву начальника ПП № Усть-Камчатского МО МВД России, сообщения Главы администрации Алеутского муниципального района, характеристики генерального директора ООО «Алеутский рыбокомбинат», показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 характеризуется отрицательным образом. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, провоцирует драки. За время работы с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алеутский рыбокомбинат» проявил себя безответственным работником, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и выход на работу в состоянии алкогольного опьянения был уволен. (т. 1 л.д. 167-170, 171-173, т. 2 л.д. 137-140)

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они также подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов о наличии у ФИО2 признаков Акцентуации личностных черт по смешанному типу, обстоятельствами совершенного преступления и его поведением в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 86-89)

По прежнему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером на ДЭС-17 Алеутского энергоузла ФИО2 зарекомендовал себя как знающий своё дело специалист. С коллективом дружил. Уволился по собственному желанию. (т. 2 л.д. 140)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. (т. 1 л.д. 8, 13-15, 100-107, 164-166, 235, т. 2 л.д. 13-15, 37, 81, 86-89)

Государственный обвинитель предложил признать также смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако, по мнению суда, эти обстоятельства относятся к активному способствованию расследованию преступления и поэтому не требуется дополнительной на них ссылки. С учетом отношения ФИО2 к показаниям потерпевшего в период осмотра места происшествия, его содержания под стражей, когда он высказывал претензии ФИО1 о том, что он его «сдал» и написал ему из следственного изолятора письмо о необходимости изменения показаний, оснований полагать, что ФИО2 деятельно раскаивается перед потерпевшим не имеется. (т. 2 л.д. 105-107) Сведения о том, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшему или иным образом пытался загладить причиненный ему вред, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию тяжести преступлений. Суд учитывает общественно-опасный способ, который выбрал подсудимый для разрешения конфликта с потерпевшим, сведения об агрессивном поведении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и злоупотреблении спиртными напитками.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Судом дана оценка его поведению в период совершения преступления и после этого, в том числе в судебном заседании. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, считает себя психически здоровым. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию ФИО2 на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 86-89, 141)

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы устанавливается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, то есть с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого ФИО2 будет возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 с 2008 года состоит на учете врача-нарколога с заболеванием алкоголизмом. Характеризуется по месту жительства только с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее алкоголем, не работает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу, с учетом тяжести совершенного преступления, что ФИО2 будет исполнять возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст. 73 УК Российской Федерации. По этим же основаниям, реальное наказание в виде лишения свободы по рассматриваемому уголовному делу отвечает требованиям восстановления социальной справедливости.

Доводы подсудимого ФИО2 о наличии у него на иждивении жены не подтверждены.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК Российской Федерации следующим образом.

Пять рюмок, которые возвращены свидетелю ФИО8, необходимо оставить ей по принадлежности. (т. 1 л.д. 220-223, 225, 226)

Четыре ножа, футболка, спортивная куртка, спортивные штаны, покрывало, которые хранятся при уголовном деле как не истребованные сторонами и не представляющие ценности в связи с их загрязнением и повреждением в результате экспертных исследований подлежат уничтожению. (т. 1 л.д. 220-223)

Нож из коробки в ванной комнате, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле, необходимо вернуть его владельцу потерпевшему ФИО1. (т. 1 л.д. 220-223)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание по назначению органов предварительного следствия и суда юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 16812 рублей на предварительном следствии и в размере 4476 рублей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. (т. 2 л.д. 163-165) Общий размер указанных процессуальных издержек составляет 21288 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился на уплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по состоянию здоровья, наличию иждивенцев и другим причинам не установлено.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением положений ст. 71 УК Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом.

Пять рюмок, которые возвращены свидетелю ФИО8, оставить ей по принадлежности.

Четыре ножа, футболку, спортивную куртку, спортивные штаны, покрывало, которые хранятся при уголовном деле уничтожить.

Нож из коробки в ванной комнате, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле, вернуть его владельцу потерпевшему ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21288 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом. Осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов