Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2016 ~ М-801/2016 от 15.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Королевой Е.М.,

представителя истицы Деренской Е.С.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2016 по иску Королевой Е. М. к Птичкиной Т. В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире был также зарегистрирован М., который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЖКСМ в лице Л. действующего на основании доверенности ЖКСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, <адрес> <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. При жизни М. каким-либо образом не осуществлял право собственности на спорную квартиру. Также с момента смерти Мельникова В.П. и по настоящее время, т.е. на протяжении более 18 лет, истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, т.е. непрерывно, добросовестно и открыто пользуется всей квартирой, в том числе и спорной 1/2 доли, как своим имуществом. Ответчица Птичкина Т.В.– дочь Мельникова В.П., является единственным наследником умершего, которая приняла наследство после смерти отца, однако до настоящего времени ни разу не заявляла о своем праве на 1/2 доли в квартире.

В судебном заседании истица Королева Е.М. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что спорную квартиру она получила в результате размена трехкомнатной квартиры, когда женился ее сын. М. с которым она проживала без регистрации брака, на момент размена был прописан в трехкомнатной квартире, поэтому ЗАО «ЖСМ» его включило в ордер на спорную квартиру. Приватизацией спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ занималась она сама, М.. никуда не ходил, приватизацией не занимался. Птичкина Т.В. последний раз приходила к истице примерно три года назад, сказала, что поставила отцу памятник, однако ни разу не спрашивала о квартире, не несла расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, не вступала во владение и пользование квартирой.

Представитель истца – Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, сославшись на пояснения своего доверителя.

Ответчика Птичкина Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О слушании дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Королева Е.М. и Мельников В.П. являются сособственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве совместной собственности, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ г. Жигулевск за №. Договор подписан представителем администрации г.о. Жигулевск и Королевой Е.М., получен Королевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доли истицы и М. в праве собственности на квартиру составляют по 1/2 доли у каждого.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) усматривается, что М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса г. Жигулевск Санталовой Н.В. после смерти М. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Птичкина Т.В. Заявление о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представленными квитанциями (л.д.13-21) подтверждается несение истицей бремени расходов по содержанию спорной квартиры, из текста квитанций усматривается, что лицевой счет открыт на Королеву Е.М.

Допрошенные в качестве свидетелей Ч.. и П. показали, что знают истицу более 30 лет, также были знакомы с ее сожителем М. который умер. Истица более 20 лет проживает в <адрес> в квартире, которой пользуется как своей, оплачивает коммунальные услуги. Птичкину Т.В. – дочь Мельникова В.П. свидетель Ч. видела один раз.

Анализируя вышеизложенные доказательства в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Королева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Мельникова В.П. (в ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени добросовестно и открыто владеет и пользуется спорной квартирой, проживает в ней несет бремя ее содержания, в то время как при р рассмотрении дела установлено, что в течение всего указанного времени (более 20 лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, местный орган исполнительной власти либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом данным имуществом.

При таких обстоятельствах с учетом имеющегося у Королевой Е.М. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е. М. удовлетворить.

Признать за Королевой Е. М. право собственности на квартиру общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Направить ответчику в 3-х дневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова