Решение по делу № 2-2814/2015 ~ М-2618/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-2814/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 07 декабря 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Копытову И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Копытову И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и Копытовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> годовых. В нарушение принятых по договору обязательств Копытовым И.В. долг по кредиту не погашается, требование о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченных процентов – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копытов И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Копытова И.В. суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копытовым И.В. подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом <данные изъяты>, которое в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и Копытовым И.В.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанной ответчиком, по кредитной карте предоставлен лимит в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> №, номер счета карты №.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Факт исполнения истцом, надлежащим образом и в полном объеме, своих обязательств перед ответчиком подтверждается информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами по кредитной карте.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено Копытову И.В. банком ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный в требовании срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченных процентов – <данные изъяты>; неустойки – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Копытов И.В. не выплатил сумму долга по договору, проценты и неустойку, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифам банка, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Копытова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Копытова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.12.2015 года.

Судья                              Совина О.А.