Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-462/2021 (2-3475/2020;) ~ М-3334/2020 от 21.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                         17 июня 2021 года

          дело № 2-462/2021

                                                                                                    УИД 72RS0021-01-2020-004257-96

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование», АО ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование», АО ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, принадлежащего истцу, была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21150 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ссылается на то, что с вышеназванным протоколом не согласен, так как столкновение автомобилей произошло за границей перекрестка, о чем в протоколе истцом совершена соответствующая запись. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела, произведена автотехническая экспертиза и подготовлено заключение эксперта №. Согласно п. 4 заключения эксперта № установлено, что установленный механизм рассматриваемого ДТП свидетельствует о том, что в условиях данного происшествия имело место столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и Renault Duster при их одновременном движении в попутном (относительно друг друга) направлении. Также заключением эксперта установлено, что по результатам сравнения численных значений остановочного пути и соответствующих им числовых значений расстояния, на котором автомобиль ВАЗ-21150 находился от места столкновения в момент пересечения передней части автомобиля Renault Duster осевой линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с учетом полученного предельно допустимого значения (в частности минимальной величины удаления автомобиля ВАЗ-21150 от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации), водитель автомобиля ВАЗ-21150 при движении данного транспортного средства с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения, при условии применения водителем данного автомобиля служебного торможения, и следовательно, тем более располагал технической возможностью путем применения служебного торможения – к моменту контактирования с автомобилем Renault Duster – снизить скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 до скорости движения автомобиля Renault Duster, то есть предотвратить столкновение с последним, и тем более располагал такой возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Таким образом, с технической точки зрения автомобиль Renault Duster при осуществлении поворота налево с момента пересечения передней части данного автомобиля осевой линии горизонтальной дорожной разметки, не создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ-21150. Кроме того, при условии движения с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч с момента возникновения опасной ситуации, высока вероятность того, что даже без применения водителем автомобиля ВАЗ-21150 каких-либо мер к снижению скорости движения данного автомобиля какое-либо контактное взаимодействие в данном случае между транспортными средствами исключалось ввиду разгона автомобиля Renault Duster на участке проезжей части после поворота налево до максимально разрешенной скорости 60 км/ч. Указанным заключением эксперта достоверно установлены механические повреждения автомобиля Renault Duster, причиненные действиями ответчика. На основании вышеназванной автотехнической экспертизы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец, с целью определения размера ущерба, обратился в экспертное учреждение независимой автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultDuster по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 456 400 рублей. Таким образом, истец просит установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 456 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2), в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по данным обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что не обращался к АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного вышеназванными положениями законом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Аско-Страхование», АО ГСК «Югория» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)                    Губская Н.В.

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Губская Н.В.