Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2017 ~ М-785/2017 от 23.08.2017

Гражданское дело № 2-891/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 23 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмаилову З.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исмаилову З.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.07.2013 года в сумме 552045 руб. 64 коп., обращении взыскании на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Исмаиловым З.Э. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 509514 руб. 75 коп., под 19 % годовых, на срок до 24 июля 2018 года включительно, под залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиль <данные изъяты>. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет № <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В последующем, 26 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес заёмщика Исмаилова З.Э. уведомление об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от 24.07.2013 года, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, по условиям которого сумма кредита составила 481778 руб. 13 коп., срок действия договора с 24.07.2013 года по 25 апреля 2022 года, процентная ставка 4,70 % годовых.В нарушение ст.ст.310,819Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заёмных средств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26 июня 2017 года составила 534949 руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу 481778 руб.13 коп., по процентам, начисленным на просроченную задолженность 27363 руб. 26 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 15536 руб. 28 коп., по неустойке за несвоевременную отплату процентов по кредиту – 10272 руб.22 коп. Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое Исмаиловым З.Э. в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием к обращению в суд. Вместе с тем, истец, распорядившись своим материальным правом уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию, и просит взыскать с заёмщика задолженность по кредитному договору в размере 522045 руб. 64 коп., в том числе: 481778 руб.13 коп. – основной долг; 27363 руб.26 коп. – проценты; 12904 руб.25 коп. – неустойку; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14420 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Исмаилов З.Э. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, по которому он сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также по адресу пребывания: <адрес>, однако судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Исмаиловым З.Э. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 509514 руб. 75 коп., под 19 % годовых, на срок до 24.07.2018 года включительно, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Условиям кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13230 руб., срок платежа по кредиту: по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 24.07.2018 года в размере 12775 руб.69 коп.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Письменным уведомлением от 26 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> 24.07.2013 года, Банк уведомил Исмаилова З.Э. об удовлетворении заявления о реструктуризации долга, об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, по условиям которого сумма кредита составила 481778 руб. 13 коп., срок действия договора с 24.07.2013 года по 25.04.2022 года, процентная ставка 4,70 % годовых,при этом, утвержден новый график платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. ( п.1.1.5 Условий)

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 договора, п. 1.3.1 Условий).

Из содержания выписки по лицевому счету заемщика следует, что заёмщик Исмаилов З.Э свои обязанности по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократное (более трех раз) нарушение сроков внесения текущих платежей, последний платеж был произведен 27 июля 2016 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом Исмаиловым З.Э. не исполнялись, Банк направил в адрес заёмщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, установив срок для добровольного исполнения (не позднее трех дней с момента получения требования).

Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору Исмаилов З.Э. в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года составила 534949 руб.88 коп., из которых: сумма основного долга – 481778 руб.13 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 27363 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 15536 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10937 руб. 61 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Вместе с тем, истец, распорядившись своим материальным правом и уменьшив исчисленный размер неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522045 руб. 64 коп., в том числе: сумму основного долга – 481778 руб.13 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 27363 руб. 26 коп., неустойку в общем размере 12904 руб. 25 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая размер основного долга, сумму просроченной задолженности, период, в течение которого заёмщиком не исполнялось обязательство, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право требования досрочного возврата всей не погашенной суммы задолженности, в том числе, существующей на дату рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Исмаилова З.Э. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по договору № <данные изъяты> от24 июля 2013 года, исчисленная по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 522045 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 481778 руб.13 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 27363 руб. 26 коп., неустойка в общем размере 12904 руб. 25 коп.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 24.07.2013 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 24 июля 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в Заявлении-анкете.(пункт 2.4.5 Условий).

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк" банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно данных, представленных РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Исмаилов З.Э,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного Исмаиловым З.Э. обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

ООО КБ «АйМаниБанк» иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п.1ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3ст. 340 ГКРФесли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, указание в решении суда об установлении начальной продажной стоимости, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14420 руб.00 коп.

Определением суда от 28 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Исмаилову З.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 июля 2013 года в сумме 522045 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14420 руб.00 коп., а всего: 536465 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Исмаилову З.Э., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Исмаилову З.Э., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ