Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6099/2017 от 30.01.2017

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-6099/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворова А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кукавский Максим Сергеевич обратился в суд с иском к Суворову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >7 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Суворов А.В. иск не признал.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Суворов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение о признании недействительным договора займа. Указав, что договор об оказании услуг частично выполнен, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года истец Кукавский М.С. предоставил в долг ответчику Суворову А.В. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 10.09.2016 года, в случае просрочки возврата долга выплачивать проценты из расчета 10% в день от полученной суммы займа.

В подтверждение факта получения денежных средств, Суворовым А.В. составлена расписка, которая подписана ответчиком собственноручно.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что данная расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку содержит все существенные условия.

Установлено, что ответчик Суворов А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке не выполнил, в результате чего, образовалась просрочка в виде процентов в сумме <...>, то есть 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Суворова А.В. сумму основного долга в размере <...> рублей и правомерно взыскал с ответчика частично проценты за пользование займом в размере <...> рублей, поскольку достоверно установил, что сумма процентов в 4,7 раз превышает сумму основного долга.

Также правильно взыскал с ответчика Суворова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании услуг частично выполнен, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иск основан на договоре займа, а не на договоре оказания услуг, и по данному делу досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором займа, ни за коном..

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суворова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: