Решение по делу № 33-1089/2015 от 25.02.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-1089/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по иску Чауса Н. П., Чаус З. Г., Чаус Л. Э., Богдановой Т. В. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что во исполнение решений суда администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Чаусу Н.П., Чаус З.Г. и Чаус Л.Э. земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Право Богдановой Т.В. на получение земельного участка для этих целей обусловлено признанием ее семьи многодетной. Истцы обратились в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении им земельных участков в кадастровом квартале (...), в районе (...), согласно прилагаемым схемам. Однако, в выделении им испрашиваемых земельных участков администрацией Петрозаводского городского округа было отказано в связи с нахождением земель в рекреационной зоне прибрежных территорий. Полагая испрашиваемые земельные участки расположенными в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, Чаус Н.П., Чаус З.Г., Чаус Л.Э. и Богданова Т.В. просили суд признать ответы администрации Петрозаводского городского округа на их обращения незаконными, обязать ответчика повторно рассмотреть заявления истцов с учетом определенных ими мест расположения земельных участков, взыскать судебные расходы по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, обращают внимание на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы из представленной ответчиком документации невозможно установить нахождение испрашиваемых земельных участков в рекреационной зоне прибрежных территорий. Такие сведения не содержатся и в государственном кадастре недвижимости. Обстоятельство передачи ответчиком землеустроительного дела в государственный фонд данных, определение рекреационных зон прибрежных территорий Правилами землепользования и застройки города (...) в границах (...) округа правового значения не имеет, поскольку при передаче сведений в государственный фонд данных их технический, правовой контроль не производился, Правилами границы территориальных зон не описаны, сведения о них в государственный кадастр не внесены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Их представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Ульянова Ю.В., предъявившая доверенность, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила об отклонении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить Чаусу Н.П., Чаус З.Г., Чаус Л.Э. в аренду земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Семья Богдановой Т.В. является многодетной, в связи с чем указанный истец имеет право на получение земельного участка для индивидуального строительства в соответствии со ст. 4 Закона Республики Карелия № 1560-ЗРК от 30.11.2011 «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия».

Заявления истцов о предоставлении земельных участков, находящихся в кадастровом квартале (...), в районе (...), в соответствии с приложенными схемами, оставлены ответчиком без удовлетворения по мотиву нахождения испрашиваемых земельных участков в рекреационной зоне прибрежных территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к рекреационным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с зонированием территорий, осуществляемым в порядке главы 4 Градостроительного кодекса РФ посредством издания соответствующим органом местного самоуправления правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки города (...) в границах территории (...) округа утверждены решением П. от (...) № (...).

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся частью названных Правил, испрашиваемые заявителями земельные участки расположены в рекреационной зоне прибрежных территорий.

Поскольку градостроительный регламент данной территориальной зоны не предусматривает размещение в ней индивидуальных жилых домов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика в удовлетворении заявлений истцов о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельных участков в кадастровом квартале (...), в районе (...) в соответствии с прилагаемыми схемами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что испрашиваемые к предоставлению земельные участки находятся в рекреационной зоне прибрежных территорий, судебная коллегия находит несостоятельными.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной М. представленное администрацией Петрозаводского городского округа землеустроительное дело по описанию границ объектов землеустройства не позволяет сделать вывод о вхождении земельных участков, испрашиваемых заявителями, в границы рекреационной зоны прибрежных территорий.

При этом данное доказательство оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Приходя к выводу о нахождении спорных земельных участков в рекреационной зоне прибрежных территорий, суд правильно принял во внимание, что в рамках заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с Б. муниципального контракта от (...) № (...) на выполнение землеустроительных работ по описанию местоположения границ территориальных зон, которые отображены в документах территориального планирования и градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа, проведены работы по описанию местоположения границ зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по результатам проведения землеустроительных работ подготовлено землеустроительное дело, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О землеустройстве» включающее в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства (карту (план)) и другие касающиеся такого объекта материалы.

Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Местоположение границ территориальной зоны представлено в карте (плане) в виде списка координат характерных точек границы территориальной зоны с указанием метода и погрешности определения координат в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости МСК-10. Информация, представленная в карте (плане), позволяет однозначно идентифицировать границы территориальной зоны на основании представленных координат. С ее использованием возможно выполнить точное соотношение границ территориальных зон и земельных участков.

Также судом принято во внимание, что в настоящее время администрацией Петрозаводского городского округа выполняются работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах территориальных зон, землеустроительное дело по описанию местоположения границ территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами передано в государственный фонд данных, держателем которого является У.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что единственным доказательством отнесения испрашиваемых земельных участков к соответствующей территориальной зоне являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, также не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный свод сведений в том числе о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 10 данного Закона сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных органами местного самоуправления.

В настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о зоне с особыми условиями использования территорий в районе (...), кадастровый квартал 10:01:0040103, о чем свидетельствует информация Ф., представленная в материалы дела.

При этом, поскольку государственный кадастр недвижимости представляет собой информационный ресурс, а соответствующий режим зон с особыми условиями использования устанавливается Правилами землепользования и застройки города (...) в границах территории (...) округа, неисполнение органом местного самоуправления предусмотренной ст. 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обязанности по представлению в органы кадастрового учета сведений об установлении территориальной зоны, при установленном размещения испрашиваемых истцами земельных участков в рекреационной зоне прибрежных территорий не может быть признано основанием для выводов об обоснованности исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, оцененную судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи