Решение по делу № 33-1267/2020 от 23.01.2020

Судья Шестакова С.В.                             Дело № 33-1267

2-1-4085/2019

64RS0042-01-2019-004362-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.Д. к Матвиенко С.М. о сносе самовольно возведенных конструкций и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Матвиенко С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Матвиенко С.М. – Гнедюк М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сидоренко Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.Д. обратилась в суд с иском к Матвиенко С.М., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика перенести душ и туалет на расстояние 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, снести козырек-навес, расположенный от дома ответчика по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 600 руб., по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Сидоренко Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Матвиенко С.М. является собственником смежного земельного участка №. Ответчик возвел на своем земельном участке хозяйственные постройки: туалет, душ без соблюдения строительных норм и правил, не отступив от смежной границы с участком истца необходимого расстояния, в результате чего на земельный участок истца проникает сточная вода с крыши построек и имеется неприятный запах.

Кроме того, ответчик от своего дома до общего забора возвел конструкцию из металлического каркаса и поликарбонатных листов, представляющих собой козырек-навес со скатом в сторону участка истца, в связи с чем все осадки и талые воды с крыши дома ответчика также попадают на участок истца, а весной 2019 года вследствие схода снега с указанной конструкции были испорчены насаждения малины на участке истца.

На неоднократные просьбы истца к ответчику устранить допущенные нарушения Матвиенко С.М. отвечает отказом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Матвиенко С.М. возложена обязанность перенести душ, туалет на расстояние 1 метра и произвести демонтаж конструкции кровли навеса в части 1 метра вглубь своего участка от смежной межи земельных участков № и № в <адрес>. С Матвиенко С.М. взыскано: в пользу Сидоренко Н.Д. - расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.; в доход бюджета Энгельсского муниципального образования – государственная пошлина в размере 300 руб..

В апелляционной жалобе Матвиенко С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик под протокол судебного заседания заявил о признании исковых требований в части переноса туалета и душа, а также исполнил данные требования до вынесения решения суда, что подтвердил истец в судебном заседании. Полагает также, что выявленные нарушения относительно расположения навеса могут быть устранены без сноса строения путем монтажа наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

При этом, для демонтажа конструкции навеса на 1 метр необходимо проведение целого комплекса строительно-монтажных работ, что потребует значительных материальных затрат, в связи с чем автор жалобы полагает, что Сидоренко Н.Д. избран способ защиты, несоразмерный имеющимся нарушениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко Н.Д. полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Матвиенко С.М., представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Н.Д. является собственником земельного участка, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Матвиенко С.М. является собственником земельного участка, площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 41-63, 66-84).

Согласно составленному по определению суда заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр судебных экспертиз» № 08/2019-106, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены в том числе: туалет (надворная уборная) (выполнен в металлических конструкциях); душ (выполнен в металлических конструкциях); навесы (металлические конструкции с покрытием из поликарбоната). С учетом технических характеристик названных строений (туалет, душ, навес) они не являются объектами капитального строительства. Душ и туалет не имеют заглубленных фундаментов, представляют собой изделия из металлических конструкций, которые возможно переместить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Туалет на земельном участке с кадастровым номером № расположен на расстоянии 0,4-0,6 м, а душ - на расстоянии 0,6-0,7 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, что является нарушением требований СП №, градостроительных норм.

Опоры навеса, расположенного у межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены на расстоянии 0,1-0,2 м от межевой границы, что является нарушением нормативных требований в части отступов от границ участка. Скат кровли навеса ориентирован в сторону земельного участка 24, водосток с кровли – неорганизованный, снегозадержание отсутствует, что нарушает нормативные требования.

Имеющиеся нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не позволяют обеспечить безопасность спорных объектов, а также наносят ущерб характеристикам и состоянию земельного участка истца. Устранение установленных в рамках экспертизы нарушений градостроительных требований, строительных норм и правил, возможно методом демонтажа и возведения построек на расстоянии от смежной границы земельных участков № и № на расстоянии, соответствующем нормативному. Технические характеристики спорных строений обеспечивают возможность их демонтажа на составляющие элементы без несоразмерного ущерба строениям. Устранение вызванных спорными строениями ответчика нарушений без демонтажа не представляется возможным (т. 2 л.д. 134-161).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 209, 304 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части переноса строений, демонтажа навесной части конструкции навеса на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков сторон, в сторону участка ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как предусмотрено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что установленные экспертом в отношении спорных строений ответчика нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не позволяют обеспечить как безопасность спорных объектов, так и наносят ущерб характеристикам и состоянию земельного участка истца.

Следовательно, установленные экспертом нарушения спорных объектов, в частности относительно их расположения от смежной границы земельных участков сторон, свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчика

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика об исполнении исковых требований в части переноса туалета и душа до вынесения решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Так, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы установлено не только наличие на участке ответчика туалета и душа, но и нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил относительно данных объектов. При этом в материалах дела не имеется достоверных доказательств переноса ответчиком туалета и душа на указанное истцом расстояние от смежной границы земельных участков сторон, после проведения судебной экспертизы.

Также, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений и о подтверждении истцом исполнения Матвиенко С.М. исковых требований в части переноса туалета и душа до вынесения решения суда, а само по себе, выраженное ответчиком согласие с данными требованиями не свидетельствует об их добровольном исполнении.

Несостоятельны и доводы жалобы о возможности устранения выявленных нарушений относительно расположения навеса без сноса строения путем монтажа наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

Как указано выше, согласно выводам заключения судебной экспертизы устранение установленных в рамках экспертизы нарушений норм и правил относительно спорных объектов, в том числе и навеса, возможно методом демонтажа и возведения построек на расстоянии от смежной границы земельных участков № и № на расстоянии, соответствующем нормативному. Устранение вызванных спорными строениями ответчика нарушений без демонтажа не представляется возможным. При этом технические характеристики спорных строений обеспечивают возможность их демонтажа на составляющие элементы без несоразмерного ущерба строениям (т. 2 л.д. 154-155).

Также, вопреки доводам жалобы, согласно заключению экспертов водоотведение и систему снегозадержания с кровли навеса необходимо обеспечить при обеспечении требуемого отступа от границы земельных участков сторон до конструкций навеса, то есть в любом случае требуется перенос спорных строений от смежной границы земельных участков сторон.

В силу приведенных обстоятельств не имеется оснований полагать о том, что Сидоренко Н.Д. избран способ защиты, несоразмерный имеющимся нарушениям. При этом, сами по себе, доводы ответчика о необходимости проведения целого комплекса строительно-монтажных работ относительно демонтажа конструкций навеса на требуемое расстояние, что потребует значительных материальных затрат, не свидетельствуют о несоразмерности избранного истцом способа защиты, имеющимся нарушениям, как не свидетельствуют и о незаконности решения суда.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении и осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, именно Матвиенко С.М. при возведении на принадлежащем ему земельном участке спорных строений изначально обязан был учитывать не только требования градостроительных, строительных и иных правил и нормативов, но и права смежного землепользователя, в данном случае Сидоренко Н.Д.

При указанных обстоятельствах, судебная коллеги считает законными и обоснованными приведенные в решении выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии оснований в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов, в частности по проведению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи