Решение по делу № 2-1334/2018 от 10.04.2018

    Дело № 2-1334/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

25 апреля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Вайнбергс А. – Сырова М.А., представителя ответчика Ковалева О.И. – адвоката Токуновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнбергс Александрс к Ковалеву Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайнберкс А. обратился в суд с иском к Ковалеву О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ссылается, что 19 августа 2016 г. передал ответчику с условием возврата до 31 января 2017 г. по расписке 10000 долларов США.

Ковалев О.И. сумму займа не возвратил.

          Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

          Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 60,85 руб. за один доллар на 20 апреля 2018 г. в размере 608 500 руб., проценты на сумму займа в связи с просрочкой платежа за период с 01 февраля 2017 г. по 20 апреля 2018 г. – 53664,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в этот период – 64230,11 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9950 руб., оплате услуг представителя – 57500 руб.

           Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, сославшись на безденежность указанного договора займа. Указывает, что расписка о получении от истца 10000 долларов США подписана им, но деньги не получал. Истец предложил ответчику оказать ему за вознаграждение услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка. При этом присутствовали свидетели, в удовлетворении ходатайства о допросе которых судом отказано. В подтверждение этих обстоятельств ответчик также в настоящее время заключил договор на проведение в отношении него исследования с применением полиграфа. Доверенность от имени Вайнбергс А. не подтверждает полномочия Сырова М.А. представлять интересы истца по настоящим правоотношениям. Данные доверителя в этом документе выполнены только на русском языке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Применительно этим требованиям процессуального законодательства, с учетом совокупности названных норм материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством в подтверждение заключения договора займа на сумму 10000 долларов США по настоящим правоотношениям является только расписка заемщика в получение денежных средств с условием возврата.

Свидетельские показания, намерение ответчика пройти исследование с применением полиграфа при наличии указанного документа являются недопустимыми доказательствами в опровержение договора займа и факта получения заемных средств.

Представленной истцом письменной распиской, в которой подпись ответчика не оспорена, подтверждено, что Ковалев О.И. 19 августа 2016 г. взаимообразно, с условием возврата до 31 января 2017 г., получил от Вайнбергс А. денежную сумму в размере 10000 долларов США (л.д.15).

31 марта 2017 г. и 05 июня 2017 г. Ковалевым О.И. от Вайнсбергс А. получены извещения о напоминании исполнения обязательств по возврату указанного долга (л.д.16,17), на которые ответа не последовало, в том числе с указанием безденежности настоящего договора, на что в настоящее время ссылается представитель ответчика.

Так как истцом представлены доказательства, что 19 августа 2016 г. он передал Ковалеву О.И. сумму займа в размере 10000 долларов США, которые заемщик обязан возвратить до 31 января 2017 г., данные обстоятельства надлежащими средствами доказывания ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о подтверждении настоящего факта.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

Принимая во внимание, что в нарушение обязательств по договору займа от 19 августа 2016 г. Ковалев О.И. в установленный срок – до 31 января 2017 г. не возвратил Вайнбергс А. сумму, эквивалентную 10000 долларам США, что на 20 апреля 2018 г. по курсу ЦБ РФ составляет 608 500 руб. (10000 х 60,85 руб.), требования о взыскании этих денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено, просрочка возврата суммы долга – с 01 февраля 2017 г. по 20 апреля 2018 г., как просит представитель, 444 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету (л.д.52,53), с учетом действовавшей в соответствующие периоды банковской ставкой рефинансирования, составляет 64230,11 руб. (расчет правильный).

Поскольку в этот период ответчик неправомерно удерживал подлежащие возврату истцу денежные средства, требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами неустойки в размере 64230,11 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 809 ГК предусматривает взыскание с заемщика процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре таких условий в размере существующей ставки банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга.

Учитывая, что просрочка составляет 444 дня, ответчик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 53664,70 руб. (608500х444/365х7,25%).

Эти требования также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в ползу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату у слуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, занятости представителя при разбирательствах по иску суд находит разумным определить к возмещению этих услуг сумму в размере 40000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 9950 руб. подлежат возмещению.

Общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа, в счет процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – 726394,81 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина – 10463,90 руб.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме – 513,90 руб. (10463,90-9950).

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий представителя истца по настоящим правоотношениям являются надуманными, опровергнуты оформленной в соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, которая недействительной не признана и не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Вайнбергс Александрс к Ковалеву Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Олега Ивановича в пользу Вайнбергс Александрс по договору займа 608500 руб., проценты по договору – 53664,70, проценты за пользование чужими денежными средствами – 64230,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9950 руб., на оплату у слуг представителя – 40000 руб. - всего 776344,81 руб. (семьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок четыре руб. 81 коп.).

Взыскать с Ковалева О.И. государственную пошлину в бюджет городского округа Балашизха Московской области в размере 513, 90 руб. (пятьсот тринадцати руб. 90 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

        Судья

Мотивированное заочное решение составлено 26 января 2018 г.