Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2016 ~ М-1081/2016 от 10.08.2016

Дело № 2- 1228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 08 сентября 2016г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя истца Филиппова В.П.по доверенности Ткачева С.А.,

ответчика Филипповой А.Г., ее представителя по заявлению Петрова М.В.,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Валентина Петровича к Филипповой Анастасии Геннадьевне о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.П. обратился в суд к Филипповой А.Г. о взыскании суммы процессуальных издержек и компенсации морального вреда, ссылясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 24.02.2016г., он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению Филипповой А.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Апелляционным приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.06.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района был изменен. Для защиты его законных прав и интересов как подсудимого по уголовному делу частного обвинения при производстве дознания и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в ю/к «Эгида» им было оплачено согласно квитанции от 17.06.2016г. <данные изъяты> рублей. За выдачу нотариальной доверенности согласно справке, выданной нотариусом Николаевского-на-Амуре нотариального округа оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с Филипповой. Незаконными действиями Филипповой А.Г., направленными по заведомо ложному доносу и обвинению на привлечение Филиппова В.П. у уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, ему причинен моральный, который составляет <данные изъяты> рублей. Совершая в отношении него преступные действия по заведомо ложному доносу о привлечении Филиппова В.П. к уголовной ответственности, Филиппова А.Г. действовала с умышленной формой вины. Он чувствовал себя незаслуженно униженным и оскорбленным за сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него и привлечении к уголовной ответственности, все это причиняло ему нравственные страдания. В этот период времени у него нарушился сон, участились головные боли, чувство беспокойства не покидало его. Просит взыскать с Филипповй А.Г. суммы процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В последующем Филиппов В.П. предоставил уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что сумма, оплаченная им по квитанции от 17.06.2016г. считается одной из форм гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, является для него убытками, поскольку он в связи с возбуждением уголовного дела, вынужден был тратить свои денежные средства для защиты нарушенных прав. В связи с чем просит взыскать с Филиппой А.Г. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Филиппов В.П. не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не предоставил.

Представитель истца Филиппова В.П. по доверенности Ткачев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является именно убытками и подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. Сумма морального вреда также является обоснованной, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Данная сумма в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной.

Ответчик Филиппова А.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, с учетом уточнений, пояснив, что намерений причинить вред Филиппову В.П. не имела заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Филипповой А.Г. по заявлению Петров М.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были потрачены Филипповым В.П. в рамках уголовного дела на оплату услуг представителя, поэтому фактически являются процессуальными издержками, вопрос о возмещении процессуальных издержек возмещается в порядке ст. 132 УПК РФФ.В части требований о взыскании морального вреда, полностью не согласны с заявленными требованиями, т.к. Филиппова А.Г. подала заявление о привлечении Филиппова В.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, пользуясь своими законными правами и не злоупотребляя ими. Факт причинения нравственных страданий истцом ничем не подтвержден. В исковых требованиях следует отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

11.11.2015г. Филиппова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Филиппова В.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 24.02.2016г. Филиппов В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием события преступления. За Филипповым В.П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным приговором Николаевского –на-Амуре городского суда от 16.06.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 24.02.2016г. в отношении Филиппова В.П. изменен и постановлен новый оправдательный приговор, согласно которому исключено признание права за Филипповым В.П. на реабилитацию.

Согласно квитанции серии ЛХ № 000160 Филипповым В.П. произведена оплата Ткачеву С.А. по участию и защите в органах дознания, в судах первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Филиппова В.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ <данные изъяты> рублей.

Согласно справке нотариуса Николаевского нотариального округа Хабаровского края от 09.08.2016г. Филипповым В.П. оплачено <данные изъяты> рублей за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности на представительство в судебных органах).

Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с истца процессуальных издержек, и просил взыскать сумму убытков, т.к. представитель защищал интересы истца по уголовному делу в рамках заключенного гражданско-правового договора, между тем, данный вопрос о взыскании издержек при оправдании подсудимого по делам частного обвинения урегулирован УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и иных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 09 февраля 2012 года N 3 и 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Тем самым вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда; такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно для причинения вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Лицо, в отношении которого по делу частного обвинения был вынесен оправдательный приговор или уголовное дело было прекращено, вправе требовать компенсацию морального вреда только в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины заявителя и противоправности его действий, то есть, если обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Между тем заявление Филипповой А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Филиппова В.П. не может быть признано явно надуманным и абсолютно беспочвенным, а последующая уголовно-правовая оценка действий Филиппова В.П. являлась исключительной прерогативой суда и не зависела от воли Филипповой А.Г., как частного обвинителя.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Филипповой А.Г. и обращения в суд исключительно только с целью причинения вреда Филиппову В.П. (злоупотреблении правом) суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Филиппову В.П. о взыскании с Филипповой А.Г. компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппову Валентину Петровичу к Филипповой Анастасии Геннадьевне о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2016г.

Судья                  Ковадло О.Д.