Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-873/2016 от 16.12.2016

Судья Новикова О.В.
Дело № 7-2253/2016 (12-873/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Юга Л.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2016 Юга Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Юга Л.А. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о нарушении Юга Л.А. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеющиеся противоречия и неясности в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о неустранимых сомнениях, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя. Согласно консультации, данной в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр», схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям методических указаний в полном объеме, расположение мотоцикла в момент удара, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается показаниями водителя С., для установления расположения автомобиля и мотоцикла требуется проведение экспертизы с изучением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Судьей городского суда необоснованно также указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Юга Л.А., потерпевший С., собственник автомобиля Toyota Auris г/н ** Ш., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней… (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 21.07.2016 в 15 часов 30 минут на ул. 20-летия Победы г. Соликамска Пермского края, в районе дома №120 Юга Л.А., управляя автомобилем Toyota Auris г/н ** в нарушение указанных выше требований при выполнении маневра выезда с места парковки, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу мотоциклу марки RACER без государственного регистрационного знака под управлением С., следующему попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен легкий вред здоровью (травма левого коленного сустава с кровотечением в полость сустава (гемартроз), заключение эксперта №** от 26.07.2016).

Юга Л.А. не оспаривает факт совершения ею маневра выезда из парковочного кармана, а также то, что она видела мотоцикл С., двигавшийся по ул. 20 лет Победы со стороны ул. Коминтерна.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл С. двигался по своей полосе со стороны ул. Коминтерна, Юга Л.А. совершала выезд из парковочного кармана; автомобиль Юга Л.А. после столкновения остановился на своей полосе движения в 5,9 м от края парковочного кармана, из которого она выезжала, мотоцикл потерпевшего и россыпь осколков – на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, фактически на проезжей части, прилегающей к дороге по ул. 20 лет Победы.

В своих письменных объяснениях от 08.08.2016 Юга Л.А. сослалась на то, что не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия в связи с неверным указанием выезда с места парковки, а в письменных пояснениях, адресованных в Соликамский городской суд Пермского края – указала на неверное отражение расположения автомашины в момент парковки и направления выезда автомобиля.

Иное в схеме дорожно-транспортного происшествия Юга Л.А. не оспаривалось.

Фактически схема дорожно-транспортного происшествия опровергает пояснения Юга Л.А. о том, что на момент столкновения автомобиль проехал практически 10 м. В объяснениях от 08.08.2016 Юга Л.А. также не указывала на то, что автомобиль уже двигался по своей полосе на момент столкновения, пояснила лишь на то, что маневр выезда практически был завершен. С. пояснял, что автомобиль лишь начал движение, выехав с парковочного кармана.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она обоснованно принята судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Относительно выводов, изложенных в приложенной к жалобе копии консультации №**, о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекций при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД России от 18.06.2003 №13/ц-72), то следует отметить, что данный документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 21.11.2008 №1006, в связи с чем ссылка на данные Методические рекомендации некорректна. Данная консультация содержит также вывод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует объяснению водителя Юга Л.А. Вместе с тем указанный вывод направлен на оценку доказательств по делу. Вместе с тем доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении. Кроме того, этот на постановление по делу не влияет, поскольку, судьей городского суда оценены как объяснения Юга Л.А., так и схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Юга Л.А. не приняты, как опровергающиеся иными доказательствами по делу, в том числе схемой. Относительно вывода о том, что расположение мотоциклиста в момент удара, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается показаниями С., поскольку в указанном месте столкновения отсутствуют осыпь и осколки фрагментов деталей от конструкции автомобиля и мотоцикла, то, как следует из материалов дела, то он сделан без учета механизма взаимодействия транспортных средств, мест соударения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юга Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Юга Л.А. административного наказания судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Юга Л.А., отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

С выводами, изложенными в постановлении, в том числе о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства следует согласиться.

Пункт 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что Юга Л.А. ранее, 13.06.2015, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородного правонарушения (нарушение в области безопасности дорожного движения), постановление исполнено (административный штраф уплачен) 28.10.2015.

С учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное обстоятельство правильно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Юга Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 11.11.2016 либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2016 оставить без изменения, жалобу Юга Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись