Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1196/2016 ~ М-452/2016 от 05.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1197/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах Решетникова АН к филиалу № 5 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об обязании выдать техническое средство реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 к филиалу № Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об обязании выдать техническое средство реабилитации, мотивируя свои требования тем, что истец является инвалидом, которому в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимо техническое средство медицинской реабилитации, а именно: трость. Однако, на момент проверки личного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инвалиду фактически не выдавалось вышеуказанное техническое средство реабилитации. В связи с чем, прокурор просит обязать ответчика выдать ФИО5 техническое средство реабилитации трость, согласно индивидуальной программы реабилитации.

В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Сапинская Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с исполнением ответчиком требований в части предоставления истцу технических средств реабилитации.

Истец ФИО5 представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он обеспечен техническим средством реабилитации.

Представитель ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Юдина К.В. пояснила, что истец обеспечен техническим средством реабилитации, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу. Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., представителя ответчика Юдину К.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, инвалид ФИО5 обеспечен техническим средством реабилитации, что подтверждается копией акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что отказ помощника Канского межрайонного прокурора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи чем, суд принимает отказ от заявленных требований.

Суд, приняв отказ от иска, считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах ФИО5 к филиалу № Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об обязании выдать техническое средство реабилитации, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья              К.Г.Теплякова