Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39122/2019 от 25.11.2019

Судья: Нагдасёва М.Г.                                     дело <данные изъяты>

                                                                        50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Исаевой Е. В., Ивановой Т. И.,

при помощнике Князевой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 с использованием технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу Калинина А. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Калинина А. В. к СНТ «Водник» об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, признании отказа в предоставлении документов незаконным, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объяснения Калинина А. В., представителей ответчика Лексикова И. В., Макашова В. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Водник» об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Водник». Председателем СНТ ответчику ограничена подача электроэнергии до 3 кВт, чем он поставлен в неравные условия с другими садоводами, которым предоставлена мощность 8 кВт. Полагает, что ответчик не наделён правом ограничения подачи ему электроэнергии и не вправе препятствовать её перетоку через принадлежащие ему объекты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным отказ СНТ «Водник» предоставить ему копии протоколов общего собрания членов СНТ «Водник» и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-расходных смет за 2014-2016 годы, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования. Просил обзять ответчика предоставить ему копии протоколов общего собрания членов СНТ «Водник» и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-расходных смет за 2014-2016 годы, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, а также демонтировать ограничитель на потребление электроэнергии для земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Голявино, СНТ «Водник». Просил обязать восстановить подачу электроэнергии на равных условиях с остальными садоводами, подключенными к сетям СНТ «Водник», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 и 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что всем садоводам изначально была распределена мощность 3 кВт, в дальнейшем она увеличена по желанию тем, кто участвовал в реконструкции электрических сетей, оплачивал дополнительные расходы. Истец не участвовал в реконструкции, денежные средства не сдавал и обеспечен подачей электроэнергии мощностью 3 кВт. Документы истцу были переданы, однако он отказался расписаться в их получении.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ СНТ «Водник» предоставить Калинину А. В. копии протоколов общего собрания членов СНТ «Водник» и документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов товарищества, а также приходно-кассовых смет за 2014-2016 годы, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования. Суд обязал ответчика предоставить истцу копии указанных документов. Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях об обязании совершить действия, восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда, а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1); граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинину А.В. на основании договора дарения от 07.12. 2011г. на праве собственности принадлежит земельный участок 64 площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0180106:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, в районе д.Голявино, СНТ «Водник».

Калинин А. В. не является членом СНТ «Водник».

Установлено, что решением общего собрания СНТ «Водник» от <данные изъяты> распределена электрическая мощность на каждый участок товарищества – 3 кВт.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Водник» от <данные изъяты> в товариществе произведена реконструкция системы электроснабжения с целью увеличения мощности членам товарищества, изъявившим соответствующее желание. Решением общего собрания от <данные изъяты> установлен размер денежных средств для желающих получать дополнительную мощность электроэнергии. Решением общего собрания от <данные изъяты> постановлено не увеличивать мощность садоводам, не сдавшим денежные средства на реконструкцию сетей электроснабжения.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Водник» от 26.05.2018г. Калинину А. В. сохранено потребление электроэнергии в размере 3 кВт.

Отказывая в удовлетворении в части требований истца об обязании демонтировать ограничитель на потребление электроэнергии для земельного участка истца, обязании восстановить подачу электроэнергии на равных условиях с остальными садоводами, подключенными к сетям СНТ «Водник», суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, отключение от электроснабжения не производил, а мощность установлена согласно решению общего собрания членов СНТ «Водник».

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, поскольку в СНТ распределена электрическая мощность на каждый участок товарищества – 3 кВт. После реконструкции сетей электроснабжения за счёт денежных средств лиц, изъявивших желание произвести увеличение имеющейся мощности, к числу которых истец не относится, Калинину А. В. сохранена ранее выделенная ему мощность 3 кВт. Требования истца об увеличении мощности подачи электроэнергии суд признал необоснованными.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ судом разрешены судебные расходы.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи