Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2023 ~ М-3323/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3341/2023

73RS0004-01-2023-004240-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                     27 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Русаковой И.В.,

при секретаре                                                   Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Нурали Ильдусовича к Помогаеву Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Н.И. обратился в суд с иском к Помогаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.08.2022 между ним (займодавец) и Помогаевым П.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал заемщику в долг денежные средства в размере 4 290 000 руб., со сроком возврата – 29.08.2022. Однако ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать в свою пользу с Помогаева П.С. задолженность по договору займа в размере 4 290 000 руб., неустойку в размере 6 048 900 руб.

Истец Латыпов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Помогаев П.С. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в силу положений ст. 233 ГПК РФ в порядка заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.08.2022 между Латыповым Н.И. (займодавец) и Помогаевым П.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал заемщику в долг денежные средства в размере 4 290 000 руб., со сроком возврата – 29.08.2022.

В силу п. 6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа Помогаевым П.С., Латыпов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога) до момента исполнения обязательств.

В соответствии с представленным истцом расчетом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа у Помогаева П.С. образовалась задолженность за период с 30.08.2022 по 07.06.2023 (согласно представленному истцом расчету) в размере 10 338 900 руб., из которых: 4 290 000 руб. – основной долг, 6 048 900 руб. – неустойка.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности суммы основанного долга (4 290 000 руб.), которая практически в полтора раза меньше начисленной истцом неустойкм, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 32 150 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыпова Нурали Ильдусовича удовлетворить частично.

Взыскать с Помогаева Павла Сергеевича (паспорт № в пользу Латыпова Нурали Ильдусовича (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 4 290 000 руб., неустойку за период с 30.08.2022 по 07.06.2023 в размере 500 000 руб.

Взыскать с Помогаева Павла Сергеевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 32 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.