Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-820/2021;) ~ М-827/2021 от 07.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манойлине Е.В.,

с участием истца Жежеря В.А.,

представителя ответчика Бычковой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежеря В.А. к Попову Г.П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Жежеря В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Г.П. об устранении нарушений прав собственника и признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При заключении договора купли-продажи Попов Г.П. был зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении. С момента продажи квартиры Попов Г.П. в квартире не проживает, с регистрационного учета не снимается, выехал в неизвестном направлении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, увеличивает расходы на оплату коммунальных услуг.

Истец просит устранить нарушение прав собственника Жежеря В.А. и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признав Попова Г.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец Жежеря В.А. поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Попов Г.П. в суд не явился, его фактическое местонахождение неизвестно.

Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Суровикинской юридической консультации Бычкову Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

П. 7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7-ми дневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в 3-х дневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется различным путем, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Судом установлено, что Жежеря В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Поповым Г.П. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения отделения по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки, выданной участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, в квартире,    расположенной по <адрес>, <адрес>, зарегистрирован Попов Г.П., который фактически    по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Жежеря Е.С. и Жежеря Л.М. в судебном заседании показали, что уже более десяти лет Жежеря В.А. с семьей проживает в спорном помещении, предыдущий собственник квартиры Петров П.Г. по устной договоренности должен был сняться с регистрационного учета в течение двух месяцев. До настоящего времени с учета не снимается, вещей не хранит.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Попов П.Г., будучи зарегистрированным в принадлежащем истцу жилом помещении,    покинул указанное место проживания, в жилом помещении истца не проживает, длительное время не используя данное помещение, препятствий к его проживанию со стороны истца не чинится. Регистрация ответчика в доме истца нарушает права собственника. Для устранения нарушений права собственника жилого помещения Жежеря В.А. суд считает необходимым признать, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.    В связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░