Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2013 от 05.04.2013

Дело №2-976/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2013 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Лядова О.Л.

при секретаре: Гаджиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной С.В. к Мещеряковой К.В., Мещеряковой Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой К.В. и Мещеряковой Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры №53 . 27.12.2012 г. из квартиры ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартира истицы. Характер залива следующий: в туалете потолки натяжные провисание, плитка залита водой; в коридоре №1 провисание натяжного потолка; в коридоре №2 имеется провисание натяжного потолка, на полу вода, пол выполнен из ламината; в ванной комнате имеется провисание натяжного потолка, на полу имеется вода; имеется влага на стене в зоне расположения стояков (в туалете); в указанных помещениях между натяжными потолками и перекрытием имеется влага; жилая комната №3 имеется провисание натяжного потолка; в кухне имеется провисание натяжного потолка. Данные обстоятельства зафиксированы гл. инженером управляющей компании Котельниковым В.И., о чем 27.12.2012г. был составлен акт технического обследования и утвержден генеральным директором ООО «АрбатКомСервис» Епифанцевым С.Н.. Также пришли в негодность межкомнатные двери из-за попадания в них воды. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков пользу Сметаниной С.В. причиненный заливом квартиры материальный вред и моральный вред .

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков Мещеряковой К.В. и
Мещеряковой Н.М. материальный вред причиненный залитием квартиры и возместить моральный вред

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Анохин В.С. поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ООО «АрбатКомСервис» Янов Р.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчика обращались к ООО «АрбатКомСервис» с заявлением об отключении водоснабжения 25.12.2012 установки полотенцесушителей, кранов и счетчиков в кв.57. Ответственность за проведение работ взяли на себя. 27.12.2012 при обследовании квартиры 53 установлены следы залития, составлен акт технического обследования. Причиной залития, по всей видимости, явилось проведение сантехнических работ в квартире 57.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, уважительности причин не явки не предоставили.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В деле имеются конверты адресованные Мещеряковым К.В. и Н.М. и возвращенные отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ возможным.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вступившему в законную силу определению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6.03.2013г собственниками кв.57. являются Мещеряковы К.В. и Н.М.

Собственником кв.№53 является Сметанина С.В. (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 22.03.2012г).

27.12.2012г произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается актом технического обследования (утв. гендиректором ООО «АрбатКомСервис» от 28.12.2012г) согласно которому в туалете имеется провисание натяжного потолка, на полу имеется вода; в коридоре №1 провисание натяжного потолка; в коридоре №2 имеется провисание натяжного потолка, на полу вода, пол выполнен из ламината; в ванной комнате имеется провисание натяжного потолка, на полу имеется вода; имеется влага на стене в зоне расположения стояков(в туалете); в указанных помещениях между натяжными потолками и перекрытием имеется влага; жилая комната №3 имеется провисание натяжного потолка; в кухне имеется провисание натяжного потолка.Истицей до проведения экспертизы выполнены работы по восстановлению натяжного потолка , что подтверждается Договором от 09.01.2013г., товарным чеком ИП Бабкин П.А. от 09.01.2013г.; актом сдачи/приемки работ по монтажу натяжных потолков от 09.01.2013г.

Согласно акту экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №53 после залития, произошедшего 27.12.2012г на момент производства экспертизы составила Акт экспертизы от 29.01.2013г судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется. Заключение мотивировано, выводы основаны на справочно-методической литературе, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Специалистом приняты во внимание все представленные материалы и сделан их соответствующий анализ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты доводы истицы о причинах произошедшего залития и размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Сметаниной С.В. о взыскании с ответчиков Мещеряковых К.В. и Н.М. в солидарном порядке материального вреда причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств причинения Сметаниной С.В. морального вреда действиями Мещеряковых К.В. и Н.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины факт и размер которых подтверждены чек-ордером от 19.01.2013г,

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы истицей суду не представлено, следовательно, требования в компенсации этих расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мещеряковой К.В. и Мещеряковой Н.М. в пользу Сметаниной С.В. материальный ущерб причинённый залитием квартиры и расходы по уплате госпошлины

В удовлетворении остальной части иска Сметаниной С.В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение составлено 31.05.2013года

Судья: О.Л.Лядов