Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-6840/2013;) ~ М-5534/2013 от 09.08.2013

Дело №2-6840/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Зинченко М.С., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Слипкань Е.А., представителя ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» - Петрухина С.В., представителя третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Долгова К. А. к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Долгов К.А. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Долгов Е.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., во время движения ... совершил наезд на дорожную выбоину, наполненную водой. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части в длину 1,3 м, ширину 0,8 м, глубину 28 см., что подтверждается актом выявленных недостатков, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету независимой оценки №... «... размер ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом его износа, составил ... руб.

Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 01.07.1994г. и не обеспечивало безопасность дорожного движения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... руб.. судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» – Слипкань Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств вины МУ «Комдорстрой», а следовательно им не доказан факт возникновения ответственности у ответчика по возмещению ущерба. Считает, что за причиненный истцу ущерб должен отвечать владелец колодца, который не обеспечил его надлежащее содержание.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда» - Петрухин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что МУП «Горводоканал г.Волгограда» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик, в чьем ведении находилось дорожное покрытие, имевшее повреждения.

Представителя третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда – Турбина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, который истец просит возместить за счет ответчиков.

Истец, представители ответчиков Администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., по ..., напротив ... совершил наезд на дорожную выбоину, наполненную водой.

Как следует из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные повреждения получены в результате наезда на дорожную выбоину, наполненную водой, являющуюся дефектом дорожного покрытия.

Согласно акту выявленных недостатков, размер выбоины проезжей части составляет в длину 1,3 м, ширину 0,8 м, глубину 28 см.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Согласно требованиям ГОСТ 3634 устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Как следует из материалов вышеуказанного административного дела, водитель Долгов К.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., двигался примерно со скоростью 30-40 км/час по ..., и напротив ..., проезжая через лужу на поверхности дороги в направлении его движения, почувствовал как правая сторона его автомобиля провалилась в выбоину под лужей. В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно отчету независимой оценки №№..., размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом его износа, составил ... руб. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, поскольку ответчики не признали своей вины в причинении ущерба.

Оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Головченко А.С. выводы данной оценки подтвердил, при этом уточнил, что при описании расположения деталей автомобиля «левая сторона» и «правая сторона», им была допущена описка. Все имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в материалах ОГАИБДД. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, не отраженные сотрудниками ОГАИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выявленные повреждения образовались в результате наезда автомобиля на выбоину в дороге, размеры которой зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. Следы коррозии, имевшиеся на деталях автомобиля, образовались после дорожно-транспортного происшествия, в результате их повреждения и контакта поврежденных мест с окружающей средой. Нормальная эксплуатация автомобиля с имеющимися повреждениями невозможна. Образование данных повреждений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия исключает.

Оценив, как в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в отчете об оценке повреждения получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила яма на дороге, которая превышала допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ Р50597-93. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 98499 руб.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным им ответчикам, суд учитывает следующее.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 02.03.2006 года (действующему на момент ДТП 24.04.2013 года), в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения указанной цели данное учреждение осуществляет функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

На основании постановления Главы Волгограда от 22.12.2009 года №3391 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления МУ «Комдорстрой» изъято муниципальное имущество.

Согласно договору хранения №42 от 01.01.2010 года, заключенному Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2009 года №1033р «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» ДМИ администрации Волгограда передано МУ «Комдорстрой» на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе дорога по ..., имущество передано по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, несет ответственность МУ «Комдорстрой», отвечающее за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе и по ....

Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за безопасное движение по ... возложена на МУ «Комдорстрой», который является причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... руб. с указанного ответчика являются законными и обоснованными.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ «Комдорстрой» в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» и МУП «Горводоканал г.Волгограда» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб. и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова К. А. к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Долгова К. А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Долгова К. А. к Администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда»о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - О.А. Полянский