Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2018 ~ М-2863/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Андреевой В.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 633+/-9 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>. Земельный участок предназначен для жилой застройки, ограничений или обременений на данный земельный участок не зарегистрировано. В 1989 году ею за счет собственных сил и средств на вышеуказанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, Бюро технической инвентаризации г. Томска 07.06.1990 выдан технический паспорт на данный жилой дом. Полагает, что возведенный ею жилой дом имеет признаки самовольно постройки, поскольку построен без получения разрешительных документов. Между тем, самовольно возведенный жилой дом общей площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает, пригоден для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, является объектом завершенного строительства, угрозы обрушения нет, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, правилам и нормам противопожарной безопасности. Указывает, что, не имея подтверждения права владения указанным объектом недвижимости на праве собственности, она (истец) лишена возможности осуществлять правомочия распоряжения данным имуществом.

Истец Андреева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Представитель ответчика администрации г. Томска Бирюкова К.А., действующая на основании доверенности № 2425 от 19.04.2018 сроком полномочий на 1 год, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен> а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Также указала, что истец за получение разрешения на строительство дома никогда не обращалась, а обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска за разрешением на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию осуществлено истцом не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а чисто по формальным обстоятельствам. Кроме того, полагала заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен> не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в заключении в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; исследуя кровлю, фундамент, стены, специалист не ссылается на соответствующие своды правил, в соответствии с которыми необходимо проводить данное обследование. В связи с чем данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, в соответствии с которыми действующее законодательство считает необходимыми для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; принятие истцом мер к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан; возведение объекта самовольного строительства за счет собственных средств.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежит истцу Андреевой В.В. на праве собственности на основании распоряжения администрации г. Томска № 613-р от 17.09.2018. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка. Общая площадь земельного участка составляет 633 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2018.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка (жилая застройка) допускает размещение на нем жилого дома, в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции, не может быть принята во внимание.

Как следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 06.06.1990, собственником жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Андреева В.В. Кроме того, в техническом паспорте жилого дома, состоящего из строений под литерами А (основное строение) и а (пристройка), имеется отметка о том, что данные строения возведены без разрешения.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2018 № КУВИ-001//2018-11252052 следует, что сведения о собственниках жилого дома площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО1 05.03.2018 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> подготовлен технический план данного здания.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 16.11.2018, в ходе кадастровых работ выявлено, что здание по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 63,6 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>

Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом расположен полностью в границах земельного участка, несостоятельна и опровергается вышеуказанным заключением кадастрового инженера от 16.11.2018. Доказательств обратного стороной ответчика не представленю.

Согласно заключению эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам одноэтажного жилого здания (дома), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 22.10.2018 № 31/193/18, выполненному ООО «Проект Томск», следует, что жилое здание (дом) по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Как следует из представленной экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов, выполненной 24.10.2018 ООО «Арсенал», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является объектом завершенного строительства, и соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Из заключения № 16/027/18 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности одноэтажного жилого здания, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Проект Томск» 09.02.2018, следует, что на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого здания № 39б, расположенном в <адрес обезличен>, можно сделать выводы, что обследуемое жилое здание не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого здания находятся в работоспособном состоянии, узлы и места сопряжения элементов находятся в надлежащем виде и отвечают требованиям строительных норм и правил: СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Жилое здание оборудовано инженерными сетями (центральной системой электроснабжения, автономного холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации). Жилое здание пригодно для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительным Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.

Как следует из представленного в материалы дела дополнения к заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности № 041 от 27.11.2018, вышеуказанное заключение № 16/027/18 от 09.02.2018 в отношении одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, дополнено и указано, что установленное техническое и физическое состояние конструкций соответствует следующим техническим регламентам: ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»; СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы»; СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.201-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 60.13330.2012 «СНиП 40-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

При таких данных довод представителя ответчика относительно отсутствия ссылок в вышеуказанном заключении № 16/027/18 от 09.02.2018 на минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, в соответствии с которыми необходимо проводить обследование несущих и ограждающих строительных конструкций на их соответствие эксплуатационной безопасности объекта, не принимается судом во внимание, а следовательно данное заключение является надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 20.11.2018 № 01-01-19/7688 по результатам рассмотрения заявления истца о получении разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства по адресу: <адрес обезличен>, истцу отказано в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешения на строительство, следовательно, объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие в деле доказательств принятия мер к получению разрешения на возведение объекта капитального строительства несостоятельна и опровергается представленным в материалы дела отказом в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, довод представителя ответчика относительно формального обращения истца за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при возведении спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истец все же предпринимала попытки к легализации возведенного ею объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – жилая застройка, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой В.В. к администрации города Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Андреевой В.В. право собственности на жилой дом общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина