Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4465/2016 от 04.02.2016

Судья Булгакова Е.М. Дело 33-4465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фирстова А.Ю. по доверенности Артёменко А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Фирстова А. Ю. к АКБ «Союз» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фирстов А.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «Союз» (ОАО) в котором просил о признании недействительным дополнительного соглашения № - от 31.10.2008 г. к договору поручительства и дополнительного соглашения № - от 31.10.2008 г. к договору залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 апреля 2011 года решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ «Союз» (ОАО) к Фирстову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу 02.09.2011 г. Истец только 05.09.2013 г. узнал от своего представителя о наличии указанных дополнительных соглашений 31.10.2008 г., в которых имеются признаки недействительности, поскольку в данных соглашениях указан недействительный паспорт истца и неправильно указано место фактического проживания. Факт наличия дополнительных соглашений к договорам поручительства и залога от 22.05.2008г. с недействительными паспортными данными истца не был и не мог быть известен истцу.

Представитель истца Фирстова А.Ю. по доверенности Артеменко А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Банк СОЮЗ по доверенности Потихонин Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Фирстова А.Ю. по доверенности Артёменко А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фирстова А.Ю. по доверенности Артёменко А.Д. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Лытина В.Н. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.361, 362, п.1 ст. 181, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установлены следующие обстоятельства.

22.05.2015 года между банком и Фирстовым А.Ю. был заключен договор поручительства и 31.10.2008 года было заключен дополнительное соглашение к договору поручительства. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.10.2008 года, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поручительства. 14.04.2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы была рассмотрено исковое заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Е. Т.Ю., Е.Д.В., Д. Г.В., Фирстову А.Ю., ООО «-» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества; и по встречному иску Е. Т.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным; по встречному иску Фирстова А.Ю. к АКБ «СОЮЗ» о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства.

Указанным решением удовлетворены исковые требования банка к Фирстову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Фирстова А.Ю. о признании недействительными договоров поручительства и залога транспортного средства. Решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.10.2018 года, заключенное между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Фирстовым А.Ю. было предметом рассмотрения Черемушкинским районным судом города Москвы, решение которого вступило в законную силу.

Заявляя о применении судом сроков исковой давности в суде первой инстанции, представитель ответчика полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2008 года и истек 01 ноября 2011 года.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против применения срока исковой давности, поясняя, что истец не знал о том, что этим дополнительным соглашением были существенно нарушены его права.

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела, с 31.10.2008 года истцу было известно о заключении дополнительных соглашений и также было известно на протяжении рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом города Москвы, что подтверждается письменными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в при подаче искового заявления в Черемушкинский районный суд города Москвы, решение которого вступило в законную силу, в приложениях были приложены дополнительные соглашения от 31.10.2008 года, которые также исследовалось в ходе рассмотрения дела с участием представителя истца, то есть истцу было известно не только о наличии дополнительного соглашения от 31.10.2008 года, но и о его содержании; срок исковой давности надлежит исчислять с 31.10.2008 года, в связи с чем на момент подачи иска в суд 10 июня 2014 год срок исковой давности истек; представителем ответчика были представлены суду доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности истек 01.11.2011 года, перерыва течения срока исковой давности не произошло; представитель истца в судебном заседании не просил суд о восстановлении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с момента ознакомления представителя Фирстова А.Ю. с материалами дела 05.09.2013 г. несостоятельны, так как суд обоснованно при определении начала течения срока исковой давности, исходил из того, что при подаче иска 05.03.2010 г. АКБ «Союз» (ОАО) приложил к иску оспариваемые дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 134-140) Фирстов А.Ю. участвовал в рассмотрении спора, предъявлял встречные требования и до принятия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 14.04.2011 г. ему было известно о наличии указанных дополнительных соглашений. Исковое заявление подано Фирстовым А.Ю. 10.06.2014 г., соответственно срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ предусматривающей требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не опровергают выводов суда, поскольку в данном случае такие требования не были заявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не могли быть применены судом к рассматриваемому спору, данный спор связан с предпринимательской деятельностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: