Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10780/2014 от 13.05.2014

Судья Жванько З.И. Дело № 33-10780/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ДНТ «Восход» по доверенности Кожуховской Е.Б. на определение Анапского районного от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского районного суда от 10.01.2008 г. было отказано в удовлетворении иска СОТ «ВОСХОД» к < Ф.И.О. >5о прекращении права пользования и изъятия земельного участка в < адрес обезличен >

ДНТ «Восход» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от < дата обезличена > г., указав, что при рассмотрении их иска в < дата обезличена >. СОТ, ныне ДНТ «Восход», не извещались о дате и времени судебного разбирательства, о решении узнали только в январе 2014 года, чем нарушены права истца.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от < дата обезличена > отказано.

В частной жалобе председатель ДНТ «Восход» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока для восстановления на обжалование решения Анапского районного суда от < дата обезличена > представителем ДНТ «Восход» не представлено.

Как видно из материалов дела, председателем ДНТ «ВОСХОД», как в 2008 году, так и в настоящее время является < Ф.И.О. >4(ранее Гайдукова).

Принимая во внимание то, что предметом иска являлось прекращение права пользования входящим в состав ДНТ земельным участком, заявителю не могло не быть известно о наличии решения суда об отказе в прекращении права пользования.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявления с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от < дата обезличена > г.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: