Решение по делу № 2-869/2019 ~ М-837/2019 от 01.11.2019

Гр. дело № 2-869/19

50RS0...-76

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы                                                                                    23 декабря 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп..

В обоснование иска истец указал на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... коп., сроком до ..., под процентную ставку ... % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняет, по состоянию на ... имеет задолженность в размере ... коп., из которых ... коп. - долг по просроченной ссуде, ... коп. - долг по просроченным процентам по срочной ссуде, ... коп. - долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, .... - долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, ... коп. - долг по штрафной неустойке по просроченным процентам и ... коп. - долг по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте.

Истец - ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца Гусева С.Ю. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился.

По адресу регистрации ответчика - ...-2, ... (л.30) судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения и в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.69-70). Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.25-28).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита ... от ... ответчику предоставлен кредит в размере ... коп., со сроком возврата до ... включительно, под процентную ставку ...% годовых, количество платежей - 18, размер ежемесячного платежа 9 396 руб. 03 коп., периодичность платежей - в соответствии с графиком платежей (л.д.19-23).

В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно, 5 числа каждого месяца, начиная с ... (л.д.24).

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрены пени в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчёте заемщика за десять календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере ...% от размера ежемесячного платежа (л.д.20).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту 40... (л.д.11,23).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на состоянию на ... имеет задолженность в размере ... коп., из которых ... коп. - долг по просроченной ссуде, ... руб. 11 коп. - долг по просроченным процентам по срочной ссуде, ... коп. - долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, ... коп. - долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, ... коп. - долг по штрафной неустойке по просроченным процентам и ... 13 коп. - долг по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте (л.д.6-10).

Указанный расчёт произведен с учётом сумм внесенных платежей (последний платеж датирован ...), процентной ставки по кредиту - 29,5% годовых, стороной ответчика указанный расчёт не оспорен и суд находит данный расчёт правильным.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Гаврилов А.А. не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ... коп. основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с февраля 2017 г. не предпринимал, платежи не вносил. Как установлено в судебном заседании пени за ненадлежащее исполнение условий договора установлены в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что не превышает размер процентов за пользование кредитом, в связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами для должника более выгодно, чем условия правомерного пользования, что не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из платежного поручения от ... ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 389 руб.25 коп. (л.д.4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А.А. , ... года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 г.

Судья -                                                                            Н.А.Невмержицкая