Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1060/2013;) ~ М-989/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием представителя истца Гуртовенко А.Е., представителей ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края Бахаревой Т.Д. и Можиной Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копациной Н.В. к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Копацина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает директором МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» в администрации <данные изъяты> сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому должностной оклад истца составляет 11400 рублей в месяц. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату». Однако, с момента заключения трудового договора истец не получала заработную плату. Итого задолженность работодателя составляет 114000 рублей из расчета 11400 рублей за десять месяцев работы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее законные требования удовлетворены не были. Также истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей. Ссылаясь на ст. 22, 382 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика 114000 рублей невыплаченной заработной платы, а также 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец Копацина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гуртовенко А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно трудового договора, заключенного с истцом, работодателем для нее является администрация <данные изъяты> сельсовета, которая обязалась выплачивать ей заработную плату в кассе сельсовета. Положение, которое бы регламентировало порядок оплаты труда истца, как руководителя «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», не разработано. Ни в Уставе предприятия, ни в Уставе администрации, нет положений по оплате труда директора МУП. В связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за период с начала ее трудовой деятельности, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 114000 рублей, исходя из расчета 11400 рублей х 10 месяцев. Просит взыскать задолженность по заработной платы, как заявлено в иске, без учета районного коэффициента и северной надбавки. Признает, что часть заработной платы была получена истцом в кассе «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», вместе с тем, заработная плата должна выплачиваться истцу ответчиком, а не предприятием. В связи с чем, заменять ответчика не желает. Уточнять исковые требования не намерены. Прежний директор также получал заработную плату в «МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 114000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края Бахарева Т.Д. исковые требования не признала по следующим основаниям. В штатном расписании администрации нет должности директора «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», данная должность числится в штатном расписании «МУП ЖКХ «<данные изъяты>». Штатное расписание «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» подписано истцом, как руководителем предприятия. МУП является юридическом лицом, имеет прибыль, несет обязанность выплаты заработной платы работникам предприятия. Фактически заработная плата выплачивалась истцу из кассы «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела. В компетенцию администрации, согласно действующего законодательства, входит принятие и увольнение директора МУП, а также заключение трудового договора. Действительно с истцом был заключен трудовой договор по типовой форме, имеющийся в администрации. Заключая с истцом трудовой договор, глава сельсовета не обратил внимание на пункт договора, предусматривающий выплату заработной платы истцу из кассы администрации. В связи с чем, считает, что администрацией в данном случае допущена ошибка. Положения, регламентирующего оплату труда руководителя «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», не имеется, по какой причине пояснить не может. Согласно ст. 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества. «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в настоящее время является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, процедура банкротства предприятия не проводится. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за весь проработанный ею период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 114000 рублей, в то же время, согласно представленных истцом документов, следует, что истец в кассе предприятия получила за аналогичный период времени заработную плату в сумме 116000 рублей. Учитывая данные обстоятельства просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края Можина Е.В. исковые требования не признала, поддержала мнение представителя ответчика Бахаревой Т.Д..

Учитывая, что истец Копацина Н.В. о дате судебного заседания извещена, в судебном заседании участвует представитель истца Гуртовенко А.Е., который суду пояснил, что истец не может присутствовать в судебном заседании, участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ и ч. 1 ст. 114 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений Устава, муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» создано в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Устава). Учредителем Предприятия и Собственником его имущества является <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района <данные изъяты> края в лице <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> края (п. 1.4 Устава).

Предприятие является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, имеет право открывать банковские счета в любых финансово- кредитных учреждениях, расположенных и зарегистрированных на территории Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием, штамп (п. 1.6 Устава). Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.7 Устава). Предприятием управляет директор, который назначается на должность и освобождается от нее Собственником, в лице главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края (п. 5.2 Устава).

Согласно распоряжения главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края № от ДД.ММ.ГГГГ года, Копацина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята на должность директора МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края (Работодатель) и Копациной Н.В. (Работник) был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>». Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Согласно раздела 3 Трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, а именно: за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11400 рублей в месяц (п. 3.1); Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры которых определены в штатном расписании работников (п. 3.2); заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (п. 3.4); из заработной платы Работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.5).

В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, а именно- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работников)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и частью 5 статьи 113 ГК РФ определено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичное положение указано в п. 1.8 Устава «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», согласно которого предприятие отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 1.9 Устава «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а также ч. 5 ст. 113 и ч. 7 ст. 114 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие не отвечает по обязательствам Собственника, а Собственник не отвечает по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана действиями и решениями Собственника. В указанных случаях на Собственника при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения также закреплены в ч. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пояснений представителей ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края следует, что «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» является действующим предприятием, процедура банкротства предприятия не проводится. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований возлагать на администрацию <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края субсидиарную ответственность по каким- либо обязательствам «МУП ЖКХ «<данные изъяты>».

На основании п. 5.1 Устава «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» полномочия собственника в отношении Предприятия установлены ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Статья 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не содержит обязанности собственника имущества унитарного предприятия по оплате труда руководителя, а также остальных работников предприятия.

По данным администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края, Копацина Н.В. не числилась штатной единицей по администрации <данные изъяты> сельсовета, заработная плата, иные выплаты и вознаграждения не начислялись и не выплачивались.

Согласно Положения о системе оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края, утвержденного решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о новой системе оплаты труда работников администрации <данные изъяты> сельсовета не являющихся лицами, замещающими муниципальные должности и муниципальными служащими, утвержденного решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлена оплата труда директора «МУП ЖКХ <данные изъяты>» за счет средств муниципального бюджета, должность директора «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» не отнесена к числу работников администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края.

Согласно п. 4.7 Устава «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», Предприятие обязано в том числе: обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Согласно п. 5.5 Устава «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» директор осуществляет руководство оперативно- хозяйственной деятельностью Предприятия на правах единоначалия, обеспечивает развитие Предприятия и несет ответственность за его финансовое состояние и хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия утверждает структуру и штаты унитарного предприятия.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.7 Устава «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», согласно которого директор самостоятельно утверждает структуру и штат Предприятия, за исключением подразделений, которые занимаются обслуживанием муниципального жилищного фонда и предоставлением жилищно- коммунальных услуг населению.

Согласно штатного расписания МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>», действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором предприятия С.В.А. и штатного расписания МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного руководителем Копациной Н.В., следует, что в штатное расписание предприятия включена штатная единица директора с окладом в размере 11400 рублей и начислением надбавок: 30 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка, итого ежемесячная заработная плата директора предприятия составляет 18240 рублей. В штатное расписание предприятия наравне с директором также включены другие штатные единицы.

Табель учета рабочего времени Копациной Н.В. заполнялся на предприятии, а именно «МУП ЖКХ «<данные изъяты>».

Из представленных расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, следует, что Копациной Н.В., наряду с другими работниками предприятия, из кассы МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» получены денежные средства в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обосновывая заявленные требования к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края, истец и ее представитель ссылаются на положения об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре, а также на отсутствие Положения, регламентирующего оплату труда руководителя «МУП ЖКХ «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края следует, что с истцом был заключен трудовой договор по типовой форме, имеющийся в администрации; заключая с истцом трудовой договор, глава сельсовета не обратил внимание на пункт договора, предусматривающий выплату заработной платы истцу из кассы администрации; в связи с чем, считает, что администрацией в данном случае допущена ошибка.

Анализируя изложенное и фактически сложившиеся отношения по оплате труда руководителя «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», суд считает, что обязанность по выплате истцу Копациной Н.В. заработной платы, должно нести «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а не администрация <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края. Указание в трудовом договоре о получении истцом заработной платы в кассе Работодателя и отсутствие Положения, регламентирующего оплату труда руководителя «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», по мнению суда, не являются определяющими обстоятельствами, позволяющими возложить на администрацию <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края обязанность по оплате труда истца, как руководителя предприятия.

По заявлению Копациной Н.В. о невыплате заработной платы, не предоставлении отпуска, государственной инспекцией труда в <данные изъяты> крае была проведена внеплановая документальная проверка в отношении администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с Уставом <данные изъяты> сельсовета, Уставом «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», с учетом положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», права и обязанности работодателя в отношении Копациной Н.В. осуществляет юридическое лицо «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», в лице директора. Администрация <данные изъяты> сельсовета, в сложившихся обстоятельствах, выступает Учредителем и Собственником «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а также лицом, наделенным правом заключения трудового договора «МУП ЖКХ «<данные изъяты>», то есть с Копациной Н.В.. С учетом того, что Копацина Н.В. не является работником администрации <данные изъяты> сельсовета, нарушений требований трудового законодательства, допущенных со стороны администрации <данные изъяты> сельсовета, в части невыплаты Копациной Н.В. заработной платы, в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, согласно заявленных требований истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 114000 рублей из расчета 11400 рублей (оклад) х 10 месяцев. В ходе рассмотрения дела, ни истец, ни ее представитель не пожелали уточнить заявленные требования, в том числе ежемесячный размер заработной платы.

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, предоставленных истцом, следует, что Копациной Н.В. из кассы МУП ЖКХ <данные изъяты> сельсовета «<данные изъяты>» получены денежные средства в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 116031 рубль. Полученная Копациной Н.В. заработная плата за аналогичный период ее трудовой деятельности превышает сумму заработной платы, которую истец просит взыскать.

Представители ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края не опровергли данные, предоставленные истцом о получению ею денежных средств в счет заработной платы. Из ответа бухгалтера МУП ЖКХ « <данные изъяты>» С.Л.В. на запрос администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить администрации запрашиваемые документы не представляется возможным по причине их отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ кассовые документы были вывезены директором «МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Копациной Н.В. в неизвестное ей место.

Кроме того, согласно заявления бухгалтера МУП ЖКХ « <данные изъяты>» С.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва, с ее рабочего места были вывезены компьютер в сборе вместе с хранившимися в нем документами, также пропали акты приема основных средств и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту глава <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме. Истец и ее представитель не пожелали заменить ответчика, настаивая на взыскании заработной платы именно с администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку нарушений трудовых прав истца, а также причинение истцу каких- либо нравственных страданий, со стороны ответчика администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Копациной Н.В. в удовлетворении заявленных требований к администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2014 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова